将我的工具以 MIT 许可证发布可能是个错误（2023）
开源开发者在讨论：像 MIT 这样的宽松许可证，是否会意外地助长 SEO 寄生站和带广告的仿制站点把网页工具重新托管，甚至在排名和商业变现上压过原作者。许多人认为，更严格的许可证（GPL/AGPL）、商标或 DMCA 下架通知，对恶意行为者只能提供有限的实际保护；作者必须根据自己是否真正接受“无任何限制的再利用”来选择许可证，即使这种再利用方式令他们不快。也有人建议采取务实的分工：把情感上或商业上重要的项目保留闭源或采用 copyleft，而把那些你能接受被不显眼署名地自由使用的代码，才用宽松许可证发布。
问题范围（SEO 克隆与变现）
- 许多评论者重复了这一情况：MIT 许可的工具被克隆、稍作修改、套上广告/SEO 垃圾内容包装，有时甚至在排名上压过原站。
- 有些人认为这在情感上令人沮丧，但从宽松许可证的逻辑上看是自洽的。
- 也有人认为，“SEO 寄生站无论什么许可证都会寄生”，因此更换许可证可能无法解决核心问题。
MIT 许可证、署名与执行
- 多条评论指出，MIT 确实要求保留版权声明，但：
- 这只在软件被分发时适用，而不是仅在服务器端被使用时适用。
- 署名可以被埋在源代码或压缩包中；并不要求在可见的 UI 中显示致谢。
- 有人建议在违反许可条款时发 DMCA 下架通知；也有人怀疑这是否值得投入，或者对低成本克隆是否有效。
Copyleft vs 宽松许可（GPL/AGPL/LGPL/BSD/Apache）
- 一派观点认为：当你希望修改保持开源、并且不想让“搭便车者”受益时，GPL/AGPL 或 LGPL 更合适。
- 另一派认为，即使是 AGPL，也无法实质阻止文中所描述的 SEO/广告行为，因为只要满足最低合规要求（埋一个链接、写个小声明）就够了。
- 有人把 copyleft 看作“有毒”或反自由；也有人把它视为维护开放性、对抗市场压力所必需的工具。
- 对 AGPL 在实践中究竟能在多大程度上阻止“寄生者”，大家意见不一。
定义：“Free”和“Open Source”
- 很长的子线程在争论谁有资格定义“free”和“open source”。
- 一方坚持 FSF/OSI 的定义（不按使用领域歧视，允许广告）。
- 另一方认为日常语言里的“free/open”含义更宽，且人们可以合法选择非 OSI 或“source-available”的条款。
替代方案：闭源、商标与许可策略
- 有人认为：如果你不想要这种复用，就不要把工具开源；有些项目保持私有，其他项目则采用宽松许可。
- 也有人提出使用商标来控制项目名称和品牌的使用，这与代码许可证是分开的。
- 讨论中还提到重新授权；如果有外部贡献者，这可能会很复杂。
- 不建议把 CC 许可用于代码；有人想要“类似代码的 CC-BY”，但线程共识是标准软件许可证并不能完美满足这种需求。