अपने टूल्स को MIT लाइसेंस के तहत जारी करना शायद एक गलती थी (2023)

मूल लेख ↗ Hacker News चर्चा ↗

Open‑source developers इस बात पर बहस करते हैं कि क्या MIT जैसे permissive licenses अनजाने में SEO squatters और विज्ञापन-भरे copycat sites को वेब टूल्स को फिर से होस्ट करने, कभी-कभी मूल निर्माताओं से ऊपर रैंक करने और व्यावसायिक रूप से उनका शोषण करने की अनुमति दे देते हैं। कई लोगों का तर्क है कि GPL/AGPL जैसे stricter licenses, trademarks, या DMCA takedowns bad actors के खिलाफ़ केवल सीमित व्यावहारिक सुरक्षा देते हैं, और लेखकों को लाइसेंस इस आधार पर चुनना चाहिए कि क्या वे वास्तव में unrestricted reuse स्वीकार करते हैं—यहाँ तक कि उन तरीकों में भी जिन्हें वे पसंद नहीं करते। अन्य लोग एक व्यावहारिक विभाजन सुझाते हैं: भावनात्मक या व्यावसायिक रूप से महत्वपूर्ण projects को closed या copylefted रखें, और permissive licensing को उन code के लिए सुरक्षित रखें जिन्हें बिना प्रमुख attribution के उपयोग होते देखने में आप सहज हों।

समस्या का दायरा (SEO क्लोन्स और मुद्रीकरण)

  • कई टिप्पणीकार स्थिति को दोहराते हैं: MIT-लाइसेंस वाले टूल्स की नकल की जा रही है, उनमें हल्के-फुल्के बदलाव किए जा रहे हैं, उन्हें विज्ञापनों/SEO स्पैम के साथ लपेटा जा रहा है, और कभी-कभी वे मूल साइट से भी ऊपर रैंक कर जाते हैं।
  • कुछ लोग इसे भावनात्मक रूप से निराशाजनक लेकिन उदार लाइसेंसिंग के साथ तार्किक रूप से संगत मानते हैं।
  • कई लोग तर्क देते हैं कि “SEO squatter, license की परवाह किए बिना squat करेंगे,” इसलिए लाइसेंस बदलने से मूल समस्या हल नहीं हो सकती।

MIT लाइसेंस, एट्रिब्यूशन, और प्रवर्तन

  • कई टिप्पणियाँ नोट करती हैं कि MIT वास्तव में कॉपीराइट नोटिस को बनाए रखने की मांग करता है, लेकिन:
    • यह केवल तब लागू होता है जब सॉफ़्टवेयर वितरित किया जाता है, न कि जब उसे सिर्फ़ server-side उपयोग किया जा रहा हो।
    • एट्रिब्यूशन source या archives में छिपाया जा सकता है; UI में दिखाई देने वाला क्रेडिट देने की कोई आवश्यकता नहीं है।
  • कुछ लोग license terms के उल्लंघन पर DMCA takedowns का सुझाव देते हैं; अन्य लोगों को शक है कि यह प्रयास के लायक है या कम-मेहनत वाले clones के खिलाफ़ प्रभावी है।

Copyleft बनाम Permissive (GPL/AGPL/LGPL/BSD/Apache)

  • एक पक्ष: यदि आप चाहते हैं कि संशोधन खुले रहें और freeloaders हतोत्साहित हों, तो GPL/AGPL या LGPL बेहतर विकल्प हैं।
  • दूसरा पक्ष: described SEO/ads व्यवहार को AGPL भी सार्थक रूप से नहीं रोक पाएगा, क्योंकि न्यूनतम अनुपालन (छिपे हुए links, छोटे notices) पर्याप्त है।
  • कुछ लोग copyleft को “poisonous” या anti-freedom मानते हैं; अन्य इसे openness बनाए रखने और market pressures का मुकाबला करने के लिए एक आवश्यक उपकरण देखते हैं।
  • इस पर असहमति है कि व्यवहार में AGPL वास्तव में “parasites” को कितनी बार रोकता है।

परिभाषाएँ: “Free” और “Open Source”

  • लंबे subthread में इस पर बहस होती है कि “free” और “open source” को परिभाषित करने का अधिकार किसे है।
  • एक पक्ष FSF/OSI definitions पर जोर देता है (use के field के आधार पर भेदभाव नहीं, ads की अनुमति)।
  • अन्य लोग तर्क देते हैं कि सामान्य भाषा में “free/open” का उपयोग अधिक व्यापक है और लोग गैर-OSI या “source-available” terms को वैध रूप से चुन सकते हैं।

विकल्प: Closed Source, Trademarks, और Licensing Strategy

  • कुछ लोग कहते हैं: यदि आप इस तरह के reuse नहीं चाहते, तो tool को open source ही न करें; कुछ projects private रखें और दूसरों को permissively licensed करें।
  • Trademarks का प्रस्ताव project name और branding के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए किया जाता है, code licensing से अलग।
  • Relicensing पर चर्चा होती है; external contributors होने पर यह जटिल हो सकता है।
  • Code के लिए CC licenses को हतोत्साहित किया जाता है; लोग code के लिए “CC-BY-like” विकल्प माँगते हैं, लेकिन thread consensus यह है कि standard software licenses इस इच्छा से पूरी तरह मेल नहीं खाते।