欺诈、垃圾邮件、支持与审核中的规模不经济
大型在线平台声称自己需要巨大的规模才能处理审核、欺诈和垃圾邮件，但许多用户报告称，与较小服务相比，它们的支持更差、诈骗更多、自动封禁也更不透明。评论者认为，规模会制造肥沃的攻击目标和道德风险：大公司把滥用成本外部化，难以提供人工支持，而且有时对仍能推动“参与度”的欺诈缺乏足够的打击动力。提出的方案包括鼓励更为多元的中型平台生态和基于社区的审核，以及修改责任与 KYC 规则，让像 Amazon 这样的市场平台对假货和诈骗活动承担更多责任。
市场结构、竞争与“单一栽培”
- 许多人认为，集中化的平台会形成对攻击者更有吸引力的“单一栽培”，并削弱用户的议价能力。
- 倾向于许多中型公司而不是万亿美元级巨头；一些人认为监管应当防止垄断，而不只是遏制滥用。
- 另一些人反驳说，即使市场份额超过 90%，如果没有监管机构也会逐渐侵蚀；而中心化也受到知识产权法、政府在战争/战略中的选择以及网络效应推动。
审核、治理与政治
- 对大型平台是否更擅长审核存在分歧：
- 一方认为：要满足政府对审查/“内容监管”的要求并与国家协调，规模是必要的。
- 另一方认为：小型/联邦式社区（论坛、Mastodon 实例、subreddit、Discourse 安装、Wikipedia）表明“唯一随社区规模扩展的东西就是社区本身”，尽管戏剧性冲突和边缘情况仍然存在。
- 有人认为社交平台如今类似准国家，应该尝试更民主的治理；也有人拒绝“平台即国家”的类比。
- 大型平台往往优化的是保护平台本身或广告主，而不一定是社区标准。
欺诈、垃圾邮件与客户支持
- 有许多关于规模化下反欺诈和支持表现不佳的例子：市场上的假存储设备、退货欺诈、叫车和出租车问题、游戏与广告欺诈。
- 一种观点：大型公司在技术上要强得多，但它们是巨大且利润丰厚的目标；欺诈是一个“市场”，存在非零均衡水平。
- 反对观点：大平台是故意投入不足；它们完全负担得起更强的人力审核，但接受高滥用率，因为这维持了用户数量和参与度指标。
- 一些人指出，小网站通常欺诈更少，主要是因为不值得攻击；另一些人强调，当小网站真的遭到针对时，人工、富有同理心的支持依然更有效。
电子邮件、联邦化与中心化
- 自建邮件服务器：入站垃圾邮件可以解决，但出站送达率（尤其是到大型服务商）很难，实际上把控制权重新中心化。
- 这被用作新型联邦式社交协议的一个警示案例：开放标准并不意味着不会出现事实上的中心化。
法律、责任与 KYC
- 建议包括：让平台对市场中的欺诈承担法律责任；要求卖家/广告主进行 KYC 或可验证身份。
- 批评者警告，这会鼓励歧视、制造更多官僚主义、巩固既有巨头，并产生巨量敏感数据仓库。
- 还有人对大型公司能够通过和解来避免形成先例，以及跨境欺诈执法仍然薄弱表示不满。