我的客户，骗子
一篇公设辩护律师关于那些习惯性对自己律师撒谎的客户的文章，引发了关于在一个普遍被认为严重失灵的系统中，什么才算有效且合乎伦理的辩护的争论。评论者们权衡，被告究竟是出于对严厉惩罚的理性恐惧而走向欺骗，还是出于操控性的自利；也讨论律师对客户显露出的挫败感和嘲讽，是否与真正的辩护相容。讨论进一步扩展到警察不当行为、伪证规则、对穷人的系统性偏见，以及社会应当对那些犯下严重罪行、但可能仍然只是“破碎”而非单纯邪恶的人给予多少同理心。
对这些文章的总体反应
- 许多人觉得主文以及链接的《Eleven Magic Words》和其他帖子都很吸引人、很有力量，而且让他们对司法系统中自己知之甚少的部分有了更深的认识。
- 一些读者认为《Eleven Magic Words》有些虎头蛇尾，因为关键的司法判决显得很随意；另一些人则认为，这种随意性恰恰是重点，也是它力量的来源。
- 少数读者觉得文风有时令人困惑（例如期待对“elves”的呼应），或对某些措辞有意见，但总体上都同意这是强有力的叙事写作。
说谎的客户与激励机制
- 普遍认同：被告往往会对律师撒谎，即使这会损害自己的辩护。
- 对原因的解释分歧很大：
- 一种观点：撒谎主要是操控性和自利性的，试图把自己的叙事“漂洗”给律师。
- 另一种观点：撒谎源于对系统根深蒂固的不信任、人生经验告诉他们“诚实从来帮不上忙”，以及担心任何承认都会被拿来当武器。
- 几位律师强调，对律师撒谎是被告能做的最糟糕的事情之一，会摧毁可信度和策略选择。
公设辩护人的态度与专业性
- 一些批评者认为，文中所描述的态度带有嘲讽、阶级偏见，而且与辩护律师的角色不相容，尤其是对处境不利、受过创伤的客户。
- 另一些人则认为，在写作中发泄挫败感是可以理解的；关键是在法庭上进行有力辩护，而他们认为作者确实做到了。
- 争论集中在：嘲讽是否意味着缺乏同理心，并可能导致放弃那些行为不理性的客户。
警察、检方与制度公平性
- 一方主张，警察经常撒谎、走捷径，甚至伪造证据，却几乎没有问责；因此辩护律师必须严格审视国家一方的案件。
- 另一方，包括一些声称有法庭经验的人，表示大多数被告事实上确实有罪；辩护律师的角色更多是确保程序被遵守、指控与行为相符，而不是去揭露普遍存在的对无辜者构陷。
- 还有一些人对作者是否低估了警察“出错”或不当行为的频率表示担忧。
法律伦理：在法庭上撒谎与坦诚义务
- 讨论了禁止律师提交其明知虚假的证词的规则，以及当客户坚持作伪证时，这如何会迫使律师在审判中途退出。
- 对“有效辩护是否‘需要’客户撒谎”存在分歧；许多人认为不需要——辩护应当聚焦于质疑证据，而不是编造事实。
- 有人指出，不同法域之间存在差异，而“知道”客户在撒谎究竟意味着什么，也存在灰色地带。
关于撒谎与信任的更广泛反思
- 多条评论将话题泛化：客户、雇主、咨询客户、房地产买家以及其他人，常常会在预算、目标或责任上撒谎。
- 反复出现的主题是：不一致的激励机制、对被利用的恐惧，以及后天学来的不信任，都会让人们即使在诚实会带来更好结果时，也不愿说真话。