Uber将向澳大利亚出租车经营者支付2.72亿澳元

为什么Uber要向澳大利亚出租车经营者付款

• 许多评论者指出，Uber早期在澳大利亚的运营在技术上是非法的：司机没有所需的出租车牌照，Uber本身也不是注册运营商。
• 这起集体诉讼称，这种非法竞争给车牌/执照持有人造成了经济损失。
• Uber以2.72亿澳元和解；这被描述为针对“历史遗留问题”的和解，而不是法院强加的罚款。
• 赔偿对象是那些因政府人为创造的稀缺车牌在Uber获准运营后大幅贬值而受损的执照持有人。

出租车牌照制度与政府角色

• 出租车牌照/车牌数量有限、可交易，并逐渐成为投资资产，有时每张价值高达数十万澳元。
• 批评者将其比作中世纪的垄断和住房中的人为稀缺；他们认为这是保护主义政策，受益者是车牌持有人和通过拍卖收入获利的政府。
• 有人认为应由政府而不是Uber来补偿持有人，因为是国家设计并出售了这种稀缺牌照。
• 另一些人则认为车牌买家是在投机，并且应当承担监管变化的风险。

合法性与“非正义法律”

• 一种观点：Uber显然违反了现行法律；如果个人经营无牌照出租车业务（“gypsy cab”），就会被罚款或坐牢，因此公司也应承担后果。
• 另一种观点：该法律本身是不公正的，它巩固了卡特尔；Uber在道德上有理由无视它并展示更好的模式，从而推动改革。
• 这场争论持续体现了对法治的尊重与对经济保护主义进行公民不服从之间的张力。

服务质量、价格与竞争

• 许多人回忆起历史上糟糕的出租车服务（在澳大利亚和海外皆如此）：高车费、骗局、“坏掉”的刷卡机、拒绝短途，以及安全/袭击方面的担忧。
• Uber及类似应用被广泛描述为更便宜、更透明（提前定价、可追踪），并迫使出租车改善服务（应用程序、固定票价）。
• 一些澳大利亚用户在特定城市报告了相反情况：如今出租车更干净、更新、更可靠；Uber则常有取消接单和老旧车辆的问题。
• 关于牌照数量上限和价格管制 vs. 放开准入和市场定价，也存在争论。

更广泛的影响

• 一些评论将Uber与零工经济的兴起，以及对传统劳动保护的侵蚀/绕开联系起来。
• 另一些人强调消费者利益（更低价格、更高可用性、减少酒驾），同时承认Uber强硬的手段、规避监管的工具，以及大规模的VC补贴。