为什么预印本审稿没有被广泛采用？

同行评审的局限与用途

• 许多人认为同行评审只是一个有用但脆弱的“垃圾邮件过滤器”，用来筛掉明显的胡说八道，而不是对真理或可重复性的保证。
• 一些人认为非专业人士过度信任“经过同行评审”这个标签；在各自领域内，论文无论是否经过评审，读者都会保持怀疑地阅读。
• 也有人反驳说，尽管有缺陷，同行评审和期刊筛选仍能显著提高信噪比，并引导读者关注更有价值的工作。

可重复性与重复验证

• 不可重复性在发表时往往无法被发现；一些人将无法重复视为科学的预期组成部分。
• 也有人说，审稿人可以通过诸如功效分析（power analysis）等工具，并仔细审视研究设计（例如预注册、对照组），来识别可能无法重复的工作。
• 主要的实际障碍包括：缺乏重复验证的激励、成本高昂（尤其是在 ML 和大型实验中），以及数据/方法的隐蔽性。
• 建议包括要求开放数据/代码，为负结果和重复尝试建立发表渠道，甚至将引用权或发表与独立重复验证挂钩——不过批评者认为这不可行，而且会偏向低风险工作。

预印本、预印本审稿与期刊

• 在某些领域（尤其是 CS/ML），arXiv 风格的预印本实际上就是主要的交流方式；会议/期刊更多提供一个“盖章”，而不是承担核心传播功能。
• OpenReview、eLife 的 reviewed-preprints、TMLR、PREreview，以及基于 git 的“期刊”等开放平台，被讨论为正在出现的新模式。
• 一派希望尽量减少或取消发表前同行评审，回到仅由编辑把关，再加上发表后的开放批评。
• 另一派强调，期刊仍然提供关键的筛选与声誉信号；没有它们，有价值的工作可能会被噪音淹没。

激励、地位与工作负担

• “不发表就出局”（publish-or-perish）和声望指标（期刊、影响因子等）被视为碎片化论文、设计有缺陷的研究，以及不愿重复验证的根源。
• 审稿是无报酬、耗时的专家劳动；有人建议把审稿/重复验证成本纳入资助，并为认真工作付费。
• 怀疑者警告说，付费会激励低投入的走过场、操纵审稿人评分，以及对作者进行“咨询式”的迎合。

其他担忧与想法

• 人们担心预印本审稿会变成另一场文化战争的战场，或变成“共识科学”。
• 提议范围包括 arXiv 评论系统、论文上的“类似 Twitter 的社区注释”、引用时强制进行简短审查，以及在 AI 研究中使用 AI 辅助的代码/实验 QA。
• 还有人指出，公众的不信任至少同样来自耸人听闻的新闻报道和机构激励，而不仅仅是同行评审本身。