英国媒体在近 60% 的情况下未披露与国防行业的联系

未披露的国防/军火行业关联

• 许多人认为，不披露商业国防关系是重大的透明度失败，尤其是在前军方“专家”主张增加开支或更深卷入冲突时。
• 另一些人认为这份报告很谨慎，并未指控个人不当行为；核心批评针对的是媒体做法，而不是这些人本身。
• 一些评论者认为，报告中频繁出现的免责声明是在为可能的反弹提前做防御性的“律师式”保留。

“国防部门” vs “战争工业”与英国外交政策

• 几位评论者认为“国防部门”是委婉说法；大多数活动被视为进攻性的，或是在助长海外侵略，并举出了伊拉克、阿富汗、也门、加沙以及当前对伊朗的打击等例子。
• 其他人反驳说，今天的英国主要是在保护盟友（例如乌克兰、海湾国家），并支持针对伊朗等威胁的防御性任务，并未参与经典意义上的领土掠夺。
• 围绕美国/英国二战后行为是否构成帝国主义或“土地掠夺”展开了长篇争论，并与俄罗斯在克里米亚的做法作比较，同时讨论占领与影响力之间的区别。

前军方专家的角色与偏见

• 许多人认为，前将军天然会倾向于更多开支；这种基础偏见本就应当被默认。
• 另一些人坚持认为，未披露在国防公司、咨询机构或游说组织中的现任角色，是性质上不同的利益冲突，必须说明，以便受众能正确判断评论。
• 有人认为，即使是“退休”专家也会保有独立于报酬之外的系统性偏见；也有人指出，人同样可以持有反军国主义观点（例如引用历史案例）。

媒体行为、所有权与“制造同意”

• 评论者指出，被提到的媒体大多是常见的偏右小报和广播机构，但在更中间或自由派报纸中也能找到类似例子。
• 更广泛的批评是：媒体很少披露任何行业中的利益冲突（制药、汽车、非政府组织、以及有隐藏资助者的草根团体）；大家把责任归咎于拼凑式新闻和公关驱动内容。
• 有几位提到《制造同意》以及更早关于“制造同意”的研究，把这视为系统性问题，而非偶发失误。
• 一些人认为这是一种制度化腐败，富有利益集团塑造了报道；另一些人强调，受众必须运用批判性思维，而不是期待详尽的履历表。

更广泛的披露与怀疑呼吁

• 许多人主张，对所有评论者和各行业的财务及组织关联进行普遍、标准化的披露。
• 少数人认为，只针对国防行业的聚焦带有意识形态色彩，并呼吁对所有行业进行对称性的审视，而不只是军火行业。