Springer Nature 已撤下 Max Planck 的两项研究

事件概述

• 评论者指出，历史性的物理学论文已从期刊档案中移除，可能是因为自动化抄袭检查将重复发表以及同标题回复误判为违规。
• 人们强调了两个荒谬之处：期刊只提供一个空白的“withdrawn”页面却仍收费约 40 美元，以及声称细节只能与（已去世多年的）作者共享。
• 许多人认为这不仅是一个错误，也是主导性出版商不透明、缺乏问责的一个例子。

对学术出版与资本主义的批评

• 有强烈观点认为，营利性期刊是“寄生性的”，它们从公共资金和科研经费中攫取利益，却依赖无偿的作者、审稿人，以及往往表现不佳的文稿编辑工作。
• 一些人认为，在利润最大化的资本主义之下，这套体系“正按其设计运作”：把知识关在付费墙后，尽量压低成本，用法律和监管俘获，而不是改进产品。
• 也有人区分说：这套系统的经济机制“没问题”，但赋予出版商如此高声望的学术文化出了问题。

自动化、机器人与审查担忧

• 许多人推测是内部机器人标记并撤回了这些论文；他们认为，撤稿——一种严重制裁——竟然可以被算法触发，令人“毛骨悚然”。
• 担忧包括：没有有意义的申诉路径、没有人工覆核，以及较不知名作品可能大规模、无声无息地消失的风险。
• 有人将此视为一个警示：对于影响重大的决策，越来越依赖黑箱自动化是危险的。

声望、激励与自我抄袭

• 讨论围绕“自我抄袭”展开：
  • 一方认为：重复发表相同的工作或文本是在操纵指标、浪费审稿人时间，并削弱期刊筛选真正新工作的作用。
  • 另一方则认为：把重复使用自己的文本称为“抄袭”很荒谬且带有道德主义色彩；读者完全可以跳过熟悉的内容。
• 普遍认同的一点是：职业生涯取决于发表数量和期刊声望，这使现有期刊体系即便普遍令人不满也仍能维持下去。

获取、盗版与替代方案

• 许多人主张由政府或大学联盟运营公共开放仓储；也有人建议强制采用 CC 许可的预印本。
• arXiv 和类似服务受到称赞，但在当前招聘和资助规范下，它们仍被视为不完整的替代品。
• 盗版被广泛承认为事实上的替代办法，尤其适用于历史文献或付费墙后的材料。