在联邦规则下，学院必须让毕业生过得更好，否则将失去财政资助

对“无害”规则的支持

• 许多人欢迎将联邦资助与经济结果挂钩，尤其是为了：
  • 取缔掠夺性的营利性“文凭工厂”和低质项目，这些项目把成本外部化，却攫取学费。
  • 迫使大学在经历了数十年的学费通胀和行政膨胀后，重视效率、成本和学生结果。
  • 让贷款与偿还能力相匹配，避免学生被诱入会毁掉人生的债务，只为拿到并不能提高收入的证书。
• 有些人认为，这只是把长期适用于按学时/职业培训学校的“有报酬就业”标准，迟来地延伸到传统学院。
• 还有人认为，区分以下两类项目是合理的：
  • 职业培训项目（其投资回报率应当明确），以及
  • 纯粹以增益为导向的项目，这类项目不应通过贷款获得联邦补贴。

担忧与批评

• 强烈反对者认为，这把教育简化为收入指标，并威胁到人文学科、艺术和“非实用”领域。
• 人们担心它会：
  • 通过激励学院排除能力较弱或更贫困的学生来保护指标，从而降低社会流动性。
  • 缩小入学机会，尤其是在教师薪资或公共利益职业收入偏低、但社会价值很高的领域。
  • 通过选择性统计或不断改名的项目来钻空子。
• 有几位评论者将其描述为更广泛“反教育战争”或对大学和文理教育的政治攻击的一部分，甚至可能为基于内容的削减资助铺路。

学生贷款与破产

• 一个很大的分支讨论为什么学生债务大多不能通过破产清除：
  • 支持限制的一方认为：如果可以轻易破产，利率就会升高、获取贷款会受限，当前贷款体系会崩溃。
  • 支持清除的一方认为：其他无担保债务也可以通过破产清除；破产本身已经有严重后果；对道德风险的担忧被夸大了；不可清除被视为有利于放贷人的监管俘获。
• 讨论中提出的想法包括：设定有限期不可清除（例如 7—10 年）、按收入还款，或与其他债务完全同等待遇。

谁应该资助什么

• 一派认为：纳税人不应为低回报率学位买单；出于自身兴趣的学习可以由自己负担、通过更便宜的选择实现，或依靠慈善。
• 另一派认为：教育（包括人文学科）是支撑民主和生活质量的公共产品；公共资助应反映这一点，甚至可以通过免费或大幅补贴的高等教育来实现。
• 有些人建议：
  • 让院校为贷款共同签字，或分担违约风险。
  • 将类似技校的职业培训与广泛的学术教育分开，并采用不同的资助方式和预期。

实施与衡量问题

• 多位评论者质疑：
  • 将毕业生与“平均的、仅有高中学历的工人”相比，却没有充分控制筛选效应、地理位置、家庭背景或裙带关系。
  • 使用职业生涯早期收入而不是终身结果。
  • 如何处理博士培养路径、未工作的毕业生（例如照护者），或在本专业之外工作的毕业生。
  • 数据隐私，以及如何实际追踪那些“没上大学”但做着类似工作的人。

更广泛的系统性问题与替代方案

• 被广泛提及的根源包括：学历主义、联邦贷款补贴推高价格、非营利机构通过夸大的薪资和设施进行“揩油式”套利，以及 K-12 基础教育准备不足。
• 建议的替代方案或补充措施包括：
  • 让学生贷款可以通过破产清除；将利率封顶或与通胀挂钩。
  • 免费或低成本的公立大学；更多投资社区学院和宿舍。
  • 更好的透明度：强制报告不同学位层级的收入和债务。
  • 鼓励在大学前休学间隔年、工作或公共服务，以减少盲目入学。