Bluesky 为 ATProto 注册商标
Bluesky 为“AT Protocol”注册商标，名义上是为了阻止另一家公司限制社区使用，这一举动再次引发了人们对 AT Protocol 生态究竟有多去中心化的审视。评论者争论 Bluesky 对 PLC 身份目录、主要中继以及主导客户端应用等关键组件的控制，是否使网络在结构上看似为独立托管和应用而设计、实则依然高度中心化。也有人指出，已有替代实现、正在推进的 IETF 标准化工作以及第三方基础设施，表明只要治理与迁移工具继续改进，生态仍有可能发展到超越单一公司主导的阶段。
商标来源与目的
- 另一家公司（Atsign, Inc.）已为“ATPROTOCOL”提交申请，据报道还曾因他人使用该名称而威胁采取法律行动。
- Bluesky 收购了该商标，以防止该实体限制社区对它的使用，并且现在将其许可给其他项目。
- 有人认为这是务实的防御性举措；也有人担心长期控制问题，尽管有迹象表明它日后可能会转交给一个中立组织。
治理、PLC 与独立性
- ATProto 正通过 IETF 工作组进行标准化；有些人起初不确定 IETF 或工作组是否可以拥有商标。
- Bluesky 是一家公益公司，但评论者指出，这并不保证其会做出以用户为先的决定。
- PLC 身份目录仍被视为一个集中的控制点；将其转移到一个独立的治理组织被认为早就该发生了。
- 有人担心，美国制裁或类似压力可能导致身份层面的封禁。
“实例”、拓扑与中心化
- 一条主要讨论线争辩：说 Bluesky 运行着“唯一可用的实例”是否准确。
- 支持 ATProto 一方认为：在 Mastodon 的意义上并不存在“实例”；托管（PDS）、索引/中继和应用是解耦的；任何人都可以运行这些组件，而且已经存在多个彼此独立的技术栈。
- 批评者则认为：在实践中，大部分数据和流量仍然经过 Bluesky 的基础设施，因此实际中心化程度仍然很高。
自托管、DID 与迁移
- 用户可以自托管 PDS，并使用
did:web来避免 PLC，但 DID 是不可变的：你不能在不丢失图谱的情况下从did:plc迁移到did:web。 - 对于那些从 Bluesky 默认配置开始使用的人来说，这被视为一个重大限制。
- PDS 迁移的 GUI 工具已经有所改进，但 DID 迁移问题仍未解决。
Wsocial 与速率限制
- Wsocial 颇为艰难的上线被拿来作为中心化控制的证据：他们的流量触发了中继速率限制，若不进行协调，实际上就无法参与。
- 也有人反驳说，在联邦式系统中，速率限制和运营者协调是正常的（可与 Mastodon 和电子邮件类比），而且还有其他中继和索引器存在。
与 ActivityPub 和 Nostr 的比较
- 一些人认为，ActivityPub/Nostr 更直接地去中心化，也更容易/更便宜部署。
- ATProto 支持者回应称，ATProto 目标是不同的问题集合（高规模、共享数据层、应用可移植性），更接近“结构化 RSS”，而且已经有多个非 Bluesky 的应用和服务运行在这套技术栈上。
遗留“AT protocol”混淆
- 另一个分支讨论提到旧式调制解调器的 “AT command set”，有时非正式地被称为“AT protocol”，但大多数人认为这实际上不会影响商标问题。