Codeberg 禁止 vibe coding 项目

新政策的范围

• Codeberg 更新了其 ToS，禁止那些“主要”由生成式 AI 工具编写的代码构成的项目（给出的示例：Claude、Codex）。
• 文本中的官方理由：AI 生成代码的版权状态不明确，以及有害代码的风险更高。
• Codeberg 将自己定位为一家专注于自由/开源软件的非营利组织，一些人认为，这与只托管许可清晰、由人类作者编写的代码是一致的。

定义与歧义

• “主要”没有明确定义：是指超过 50% 的行、提交、文件，还是别的什么？
• 不清楚逐步自动补全或 IDE 生成的样板代码是否算作“AI 编写”。
• 几位评论者指出，严肃的项目可能在很大程度上由 AI 辅助，但仍然由人类精心设计和审查，从而模糊了界线。

执行与检测

• 没有可扩展、可靠的方式来检测 AI 生成的代码。
• 提出的信号包括：向 AI 代理添加“Co-authored-by”尾注、AGENTS.MD/CLAUDE.MD 文件、具有特征性的冗长注释，或注释中的 em-dash。
• 许多人预计执行会以投诉驱动并且选择性地进行，因此会激励用户隐藏 AI 使用。
• 也有人认为，这项政策主要是给 Codeberg 提供一个 ToS 依据，以便在需要时移除有问题的项目或账号。

支持观点

• 支持者欢迎有一个“人类编写”的避风港，来远离“AI slop”和低投入、由代理生成的仓库。
• 一些人强调非营利资源有限：托管海量一次性 AI 项目、备份和抓取内容被视为不可持续。
• 还有人把这视为对软件自由和清晰许可的原则性立场，也是一种保持质量和可维护性更高的方式。

批评观点

• 批评者称这条规则含糊不清、出于意识形态，或者是在针对 AI 进行“表态式”行为。
• 担忧包括：
  • 根据代码是如何产生的而不是基于已证明的危害或侵权来制定规则。
  • 惩罚诚实披露，而未披露的 AI 使用却不会被发现。
  • 随着 AI 辅助编码变得普遍，存在赶走用户的风险。
• 有人认为版权担忧被夸大了；AI 输出可能属于公共领域，或可以明确归属，而公共领域代码仍然是“自由”的。

更广泛的反思

• 争论在于，AI 编写的代码是否很快会占主导，还是手写代码仍会保有持续存在的细分领域。
• 一些人认为这只是某个社区选择了一个“以人为本”的空间；另一些人则预见到，用户会迁移到更欢迎 AI 的代码托管平台或自托管实例。