为什么一位身家1540亿美元的 CEO 刚刚支持剥夺大多数美国人的投票权

对按税收加权投票想法的反应

• 很多人认为这一提议（对不缴所得税的人减少或取消投票权；对高收入者增加投票权）本质上反民主，而且“恶心”，因为它把政治权力与财富挂钩，而不是与人人平等的人格地位挂钩。
• 有些人认为这作为一个思想实验很有意思，尤其是围绕退休人员和“净纳税人”的问题，但对任何真正的民主来说都不可能被接受。
• 少数人认为它实际上可能伤害当前的右翼联盟（例如，许多不缴所得税的人是退休人员和农村贫困人口），但也有人回应说，任何真正的制度都会被设计成避免剥夺强势群体的权利。

民主、权利与历史

• 强烈捍卫“一个人一票”作为现代民主的核心；剥夺投票权被描述为通向极权主义或最终暴力的入口。
• 另一些人指出，历史上的民主制度往往有财产或纳税要求，但批评者回应说，这些制度造成了严重滥用（人头税、种族排斥）。
• 有人认为区分谁可以投票在哲学上是可以讨论的；也有人说，鉴于滥用历史，这类区分在实践中应被视为禁区。

权力、财富与阶级冲突

• 普遍观点认为，极端财富已经通过游说、捐款、宣传以及对媒体/平台的控制，获得了远超比例的政治影响力。
• 许多人将这一提议视为更广泛“阶级战争”的一部分：富人试图将他们既有的主导地位制度化，并削弱中产阶级和工人阶级。
• 有人呼吁对财富、继承或未实现收益征收更高税收；也有人提出相反的做法——限制对不贡献者的福利——但遭到“制造永久失权下层阶级”的质疑。

实际与边缘情况的担忧

• 对“缴税”到底算什么提出疑问：所得税、工资税、销售税、房产税和企业税。
• 有人指出，许多超级富豪申报的应税收入很少或没有，而且可以轻易重组以符合最低“纳税人”投票门槛。
• 对易被滥用表示担忧：政府或雇主可能操纵税务状态（例如让某些群体免税）来悄无声息地剥夺投票权。

关于科技亿万富翁与平台的看法

• 经常有人声称，极端财富会吸引或放大反社会、精英主义倾向；金钱加社交媒体让坏想法获得远超比例的传播范围。
• 有些人强调，许多富人保持沉默并做慈善，但最喧嚣的极端分子主导了人们的认知。
• 少数人建议通过退出或与这位 CEO 的公司竞争来回应；另一些人则认为这大多只是象征性的。