苹果这件事搞错了

对 OpenAI 博客文章的整体反应

• 许多评论者觉得这篇帖子对一场正在进行的诉讼来说，语气出奇地不正式，而且情绪化，像是青少年的日记，或者一篇“点名批评”帖。
• 不少人认为，任何称职的法律团队都会建议不要在诉讼期间发布这种内容，而且法官多半也会不喜欢“媒体审判”。
• 少数人欣赏这种直接、未经公关润色的语气，但即便如此也指出，这样做风险很高，而且时机很糟。
• 还有人指出，这与 OpenAI 过去对诉讼的公开回应一贯一致（例如此前针对其他诉讼方的帖子）。

法律姿态与商业秘密问题

• 多位读者表示，这篇帖子只回应了 Apple 指控中的一小部分，而且回避了关于商业秘密盗用的核心主张，使 OpenAI 看起来很弱势或在防御。
• 一些人预计 OpenAI 会和解，并牺牲被牵连的员工；有人拿 Waymo 对 Uber 的案子作比较。
• 一条评论认为：Apple 的真正目标也许是阻止员工离职，通过传递它会强硬追究前员工及其新雇主的信号。
• 另一种看法是：OpenAI 可能更担心在证据开示中暴露自己的内部知识产权和训练数据，而不是 Apple 具体的硬件主张。

Apple 的内部安全与 iCloud 做法

• 一个很大的分支线程批评 Apple 似乎鼓励员工将个人 Apple ID 和 iCloud 用于工作，并提供升级后的存储空间。
• 评论者认为，这削弱了 Apple 对商业秘密的立场；美国法律要求对商业秘密采取“合理努力”进行保护。
• 人们分享了差异很大的经历：有些公司禁止使用个人账户并严格限制 USB；另一些则大量依赖个人 Apple ID 和 BYOD。
• 许多人认为，Apple 在 iOS/macOS 上缺乏工作与个人配置文件的清晰分离，和一家强调保密的公司相比显得不协调。

沟通、“Asian last names” 与职业性

• 这篇博客强调 Apple 的外部律师把“两个亚洲姓氏”搞混了，这一点遭到强烈批评；很多人认为这是不必要地暗示种族主义。
• 一些人认为这与常见姓氏和姓名碰撞有关，因而是相关背景；另一些人则说，简单提到名字混淆就足够了。
• 公开附上重建的 iMessage 对话和电子邮件片段，也被广泛视为小家子气、很“乱”，削弱了 OpenAI 的专业形象。

关于 Apple 与 OpenAI 的更广泛情绪

• 许多评论者因为 OpenAI 过去的行为（从非营利到营利的转变、数据做法、先前争议）而不信任它，并认为这又是一场带有恶意的公关操作。
• Apple 也同样受到批评：被认为冷酷、内部控制松散，而且与其公开的“隐私/安全”品牌形象不一致。
• 一个常见说法是：人们“在为这场斗争喝彩”，把它当作歌利亚对歌利亚的娱乐，而不是站队。