诺贝尔病
赢得诺贝尔奖可能会制造一种“光环效应”，让获奖者在其实际专业之外也被当作权威，从而放大一些古怪的、非科学的，甚至是种族主义的观点——这些观点很多人其实都暗自持有，只是很少被给予发声平台。评论者质疑诺贝尔奖得主是否真的更容易持有这些信念，还是只是更显眼，指出媒体对名人观点的需求以及名声和奉承的腐蚀作用等结构性激励。人们把这一现象与初创公司创始人、亿万富翁和其他公众人物相比较：他们在某一领域的成功会助长其在无关领域中的过度自信与公众顺从；也有人认为，非正统思维本身也是产生突破性创造力时不可避免的副产品。
“诺贝尔病”概念与越权专业意见
- 许多人将“诺贝尔病”主要看作一种过度自信：在一个领域非常出色，便假定自己在无关领域也有权威性。
- 一些人认为，应该只在获奖者的专业范围内信任他们；在此之外，他们只是“聪明的非专家”。
- 相关的“ultracrepidarianism”（在自己能力之外发言）这一概念也被提及。
媒体、名气与被注意力腐蚀
- 名气会放大那些大多数人也有、但从未被问及的古怪信念。
- 记者会请诺贝尔奖得主对任何事情发表看法，不像那些不那么出名的获奖者（例如数学奖得主）那样，从而把边缘观点变成头条。
- 注意力被描述为一种“腐蚀性”力量：要么膨胀自我（“我通常是对的”），要么加深冒名顶替综合征。
不靠谱的想法、种族主义与种族科学
- 一些反对意见集中在把赤裸裸的种族主义与鬼魂或外星接触之类的“奇怪”想法混为一谈。
- 有一种观点认为，种族主义同样不科学，因为种族类别是主观的、基因上杂乱的，而且无法被清晰定义。
- 也有人反驳说，群体层面的遗传模式仍然具有医学相关性，尽管像“Hispanic”这样的类别很粗糙。
COVID-19、实验室泄漏与文章公允性
- 有人指出，诺贝尔病页面把支持 COVID 实验室泄漏假说视为边缘观点，他们认为这过于教条。
- 讨论中区分了：意外实验室泄漏、经实验室改造的病毒，以及蓄意制造并释放；只有最后一种被广泛认为极不可信。
- 有评论指出某些具体的无根据说法（例如所谓 HIV 序列）确实属于胡说八道。
异端观点的普遍性与作用
- 几个人认为，许多科学家，不论是否获奖，都持有未经证实或“怪异”的想法；诺贝尔奖只是让这些想法更显眼。
- 非正统思维被视为发现过程的一部分：很多怪想法里也许有 1 个会带来革命，其余的看起来都不对。
- 超出本行领域既可能推动突破（引入别处的想法），也可能产出胡言乱语。
与创始人、亿万富翁和名人的比较
- 同样的模式也出现在初创公司创始人、亿万富翁、运动员和演员身上：他们会把某一领域的成功泛化为在政治、经济或哲学上的权威。
- 名人崇拜和“只会说好话的人”文化被指责在强化这种过度自信。
历史背景与对维基百科的批评
- 对早期 20 世纪优生学的例子提出质疑，因为这些观点在当时是主流；仅用现代标准来评判被认为有问题。
- 有些人认为这篇文章结构不佳或具有误导性，尤其是在因果关系（获奖是否导致了这些信念？）和例子的选择上，不过也有人为其显著性辩护。
成功心理学与反馈回路
- 一个类比是：编程（以及电子游戏）会从机器那里得到频繁而明确的“我是对的”反馈，这可能会渗入到其他领域中，形成不恰当的自信。