在未取得 root 的 Android 17 上，ADB 卸载系统应用会失败

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

Android 17 阻止在未 root 手机上通过 ADB 卸载系统应用，被许多人解读为进一步锁死智能手机、限制用户控制权的一步。评论者围绕安全性、应用盗版和设备真正所有权之间的取舍展开讨论，并指出“禁用”预装软件通常可逆且不如彻底移除有效，而 Google 的证明与完整性机制则进一步巩固了其生态。GrapheneOS、基于 Linux 的移动操作系统以及欧盟监管等替代方案被提出来，但许多人认为这些选项仍然较为小众，尚未解决对高度受控平台的根本依赖问题。

Android 17 变更：ADB “卸载” 现在只是禁用系统应用

  • 这项变更阻止了在未 root 设备上通过 ADB 完全移除系统应用；现在它们会被改为禁用。
  • 有人指出，技术上这本来就已经是只读系统分区中应用的工作方式（只从 /data 中移除，然后回退到内置版本）。
  • 也有人认为，这是进一步收紧控制、限制用户精简 OEM 和运营商预装垃圾软件的又一步。

用户所有权 vs 厂商控制

  • 许多人将此视为更广泛的“对通用计算的战争”以及对用户真正拥有自己设备的打压。
  • 批评者认为，如果没有 root 和解锁引导加载程序的自由，用户实际上是在按 HOA 式规则“租用”设备。
  • 反对意见则指出，设备仍然可以通过设置进行大量配置，而且从设备用途上说并不严格需要 root。

精简预装与工具

  • 有人建议暂停 OS 更新，以保留当前的精简预装能力，尽管这会带来安全风险。
  • 讨论中提到 Shizuku、Canta、Hail 和 ShizuTools 等作为“伪 root”来禁用/冻结系统应用的方式；担心如果 ADB 进一步受限，这些工具也会失效。
  • 争论还包括：禁用应用在功能上是否等同于卸载，尤其是在后台活动和隐私方面；有些行为被描述为尚不清楚。

安全、root 与应用盗版

  • 一方认为，对普通用户来说，root 权限是重大隐患，会让恶意软件更容易作恶，并削弱银行和支付应用所依赖的安全保证。
  • 另一方反驳说，root 是可控的（需要明确提示），取消它是为了夺权，而非必要。
  • 讨论还涉及应用盗版：Android 被认为更容易被破解并侧载应用，这影响了一些开发者对该平台的投入意愿；也有人认为真正的差异是市场人口结构，而不是平台技术。

替代方案、证明与监管

  • 自定义 ROM（GrapheneOS、LineageOS、纯 AOSP）被视为避免预装垃圾软件的办法，尽管它们并不能解决“无法在任何手机上安装任何 OS”的问题。
  • 硬件证明（Play Integrity、设备证明）在一些人看来是对用户不友好的控制；另一些人则认为它对安全密钥存储和反欺诈很有价值。
  • 欧盟政策与主权问题也在争论中出现：有人希望由欧盟支持开放平台；也有人认为政府最终很可能会构建同样甚至更具监控性的系统。
  • Linux 手机（postmarketOS、Sailfish、PinePhone）被提及为有前景的方向，但目前仍受电源管理、硬件支持、应用兼容性以及缺乏 OEM 支持的限制。