有争议的创作者正从 Meta 运营的变现项目中获益
Meta 在 Facebook 和 Instagram 上仅限邀请的变现项目，正在奖励那些靠“ragebait”和争议性内容驱动高互动的创作者，尤其是在政治和选举相关话题上。评论者认为，这与其说是明确的“委托创作”，不如说是一种激励结构和排序算法在放大愤怒、虚假信息和极化内容，因为这些内容更能带来利润。该讨论串权衡了平台责任与言论自由规范，将社交媒体与传统受监管媒体进行比较，并提出了对社会伤害、用户成瘾，以及监管或消费者抵制是否可行的更广泛担忧。
Meta 的变现与算法激励
- 许多评论者认为，Meta 的商业模式建立在“互动”之上，这种模式系统性地偏向 ragebait、毒性内容和极化内容，尤其是在选举期间。
- 创作者通过一个仅限邀请的变现项目获得报酬，该项目与内容表现挂钩；批评者认为，这实际上是在奖励有争议的创作者。
- 有些人坚持推荐系统并不会明确标记“ragebait”，而是优化互动信号（点赞、评论、观看时长），这自然会放大极端内容。
Meta 是否在“委托”这些内容？
- 一种观点：向被邀请的创作者付费，而他们的 rage 内容又被算法放大，这与委托他们创作并无区别。Meta 本可以降低这类内容的排名或取消其变现资格，但却没有这样做。
- 另一种观点：Meta 只是对用户上传内容进行变现；标题暗示其直接委托创作，属于误导性的点击诱饵。默认不作为和自动邀请被描述为缺乏意图，而非明确指示。
- 反驳：反复警告后仍持续不作为，在实践中意味着这种伤害是有意为之。
与其他平台和传统媒体的比较
- 用户认为 YouTube、TikTok、X/Twitter、Reddit，甚至 Nextdoor 上也存在类似动态：争议和愤怒能带来浏览量和广告收入。
- 一些人认为，这不过是传统小报/“黄色”新闻和有线新闻的数字版本；另一些人则指出关键差异：全球规模、个性化、算法不透明，以及较弱的监管。
伤害、宣传与现实世界影响
- 评论者举例称，Meta 平台据称放大了种族灭绝或威权主义宣传（缅甸、加沙、印度）以及外国/国家支持的宣传，还包括本地政治虚假信息。
- 用户报告称，尽管反馈“不是我感兴趣的”，信息流里仍充满种族主义、暴力或边缘化内容，并看到 ragebait 渗入无害群组（家谱、本地历史）。
- 一些人认为，算法已经永久改变了内容规范，即使没有当前的排序系统，分裂性内容仍会持续存在。
责任：用户、平台还是监管？
- 一种观点：消费者应承担主要责任；如果人们停止参与愤怒内容并停止使用这些平台，这种模式就会崩溃。
- 另一些人反驳说，这忽视了成瘾式设计、权力不对称以及外部性（即使不使用的人也会因“Facebook 选民”而受到伤害）。
- 提议的应对措施包括禁止推荐系统或加强监管、取消定向广告，以及采用社区备注（community notes）之类的工具。
- 支持言论自由的评论者警告说，强硬审查或“事实核查”很容易被政治化，并削弱民主讨论。
应对、绑定效应与日常使用
- 许多人表示已退出或大幅限制使用 Meta，称其具有成瘾性、精神消耗大且会腐蚀社交关系。
- 但也有人觉得自己被绑定效应困住：Facebook Marketplace、本地群组、学校、小企业、家谱和活动往往“只在 Facebook/Instagram 上”，因此完全退出代价高昂。