C2PA 相机无法经受现实的检验
试图用 C2PA 风格的相机签名来加密证明照片和视频“真实存在”的做法，普遍被批评为技术上脆弱且容易绕过，尤其是在已 root 或被入侵的设备上，以及通过拍摄屏幕等模拟手段。评论者担心这类系统会对“已验证”媒体制造虚假的信心，被强势行为体武器化，并为更严格的硬件/软件锁定提供理由，却几乎无法抵御高风险虚假信息。一些人仍然认为，它在降低低成本伪造门槛、或在受控流程中（例如新闻编辑室、合规与授权）有有限价值，但多数人认为，图像来源证明无法可靠解决更广泛的信任问题。
C2PA 的范围与目标
- 许多评论者认为，C2PA 永远无法提供“这是真实世界中发生的事件”这样的保证，只能为某条工具链或发布者链路提供来源/证明。
- 有些人认为它主要是让组织（新闻编辑室、机构、广告商）展示审计轨迹，而不是证明客观现实。
- 营销宣传（如“由相机拍摄”徽章）与这项技术实际能保证什么之间存在混淆。
技术局限与攻击
- 已获取 root 权限或被利用的手机可以伪造 C2PA 元数据；当前 Android 方案被类比为“客户端密码验证”。
- 硬件证明被认为比软件更强，但仍然会受到漏洞利用、供应链问题和物理攻击的影响（例如 glitch、篡改相机模块、破坏类似 TPM 的组件）。
- 有几条评论指出，让签名芯片更靠近传感器会有帮助，但仍不可能做到绝对安全，尤其是面对资源充足的攻击者。
模拟漏洞与“真实 vs AI”的模糊性
- 一个反复出现的观点是：任何人都可以拍摄一张 AI 图像的屏幕或印刷品；这种“air-gapping”攻击从根本上削弱了任何“真实 vs AI”的说法。
- 讨论中提到嵌入 LiDAR/深度数据或传感器签名等思路；有人认为这些可能提高门槛，也有人认为最终仍然可以绕过。
- 评论者指出，甚至胶片底片和暗房制作也可以被伪造，或由数字来源派生。
有用性与危害
- 一派观点认为：C2PA 像一把锁——不完美，但能增加阻力，阻止随意滥用和“垃圾内容”，却无法阻挡国家级行为体。
- 另一派则认为：因为它在高风险场景（虚假信息、法律证据）里最薄弱，所以可能带来虚假的安全感，并让严重欺诈更容易被包装销售。有人将其类比为 DRM 或误导性的“信任”指示器。
- 也有人认为，最好的结果是让社会学会照片不再天然地证明任何事情。
替代方案 / 窄范围用途
- 建议的有益用途包括：
- 媒体机构内部的来源追踪。
- 广告中的合规与保险用途（在合同或法律要求不得使用 AI 时证明未使用 AI）。
- 通过标注至少部分“原始”图像，帮助整理机器学习训练数据。
- 低风险的法律或商业争议，只需要适度保证即可。
监管与生态系统担忧
- 有人担心 C2PA 风格系统会为加密锁定设备提供正当性，边缘化已 root 的手机和开源操作系统，并形成由少数持有密钥的“可信”供应商组成的小型卡特尔。
- 也有人提出强制要求给 AI 生成内容加标签，以及在帖子上显示原产国；但另一些人怀疑执法可行性，并担心意外后果。