挪威考虑部分禁止智能眼镜

禁令的范围与动机

• 拟议中的部分禁令针对带摄像头/AI 的智能眼镜，适用于公园、学校、健身房、医疗机构和活动场所等地点。
• 其目标是避免社会变成一种人们在本应不被监视的场景中，却时刻担心自己被秘密录下的状态。
• 有人认为这是合理的界线；也有人认为，在手机和固定摄像头无处不在的情况下，这种做法前后不一。

隐私、同意与公共场合中的预期

• 对“身处公共场所是否就等于事实上同意被拍摄”存在强烈分歧。
• 一种观点认为：法律（在某些国家）已经规定公共场所不存在隐私期待；现实就是如此。
• 反对观点则认为：法律上的不反对并不等于真正同意，而高分辨率的无处不在录制以及全球网络分享改变了问题的严重性。
• 尤其令人担忧的是对儿童以及处于脆弱情境中的人进行隐蔽拍摄（健身房、更衣淋浴、温泉等）。

管行为还是管设备？

• 许多人认为真正的问题是有害行为（偷偷摸摸/带有性化目的的录制），应当惩罚行为本身，而不是设备。
• 也有人认为，让不显眼、可佩戴在脸上的摄像头变得正常，会让滥用过于容易；限制或污名化这类工具是合理的。
• 建议包括：
  • 制定针对一般秘密录制的法律，而不只是针对眼镜。
  • 将“亮出”隐蔽录制设备视为类似亮出武器。
  • 要求更响亮的快门声和更明显的录制指示灯。

执法、设计与开放技术

• 有人提出的办法包括：像无人机一样对眼镜做地理围栏；禁止或监管始终开启的摄像头；强制加入可见提示。
• 担忧在于：强有力的地理围栏依赖封闭生态系统，并会对开源或易于修改的设备形成压力。
• 有些人接受不完美的执法：目标是阻止大规模常态化，而不是消除所有滥用。

录制与发布

• 讨论焦点应在“拍摄”还是“发布”视频上。
• 有人指出，许多司法辖区已经限制在未获同意的情况下发布可识别影像，并有例外（新闻报道等）。
• 也有人强调，即使从未分享，秘密录制本身也可能造成伤害。

更广泛的监控与隐私“终结”

• 一些评论认为，由于手机、CCTV、门铃摄像头以及即将到来的机器人，隐私实际上已经死亡；禁止眼镜只是象征性举措。
• 另一些人则拒绝这种“隐私末日论”，认为哪怕是部分胜利（例如阻止脸部佩戴摄像头）也很重要。
• 还有人将其与 2000 年代初对拍照手机的恐慌相比较：有人说当年的担忧确实成立，也有人认为智能眼镜可能会沿着相似轨迹发展。

欧盟/欧洲经济区与挪威语境

• 一些挪威评论者表示沮丧，认为通过 EEA，欧盟规则显得像是被强加且不透明。
• 也有人回应说，这就是 EEA 会员资格的运作方式：技术性强、枯燥、报道不足的流程，并不一定带有阴谋色彩。

未来技术担忧

• 有人提到智能隐形眼镜以及脑机接口技术，认为这些很可能是下一步，会考验任何只针对可见眼镜的法律。
• 有人认为法律应当提前考虑近未来的可穿戴隐蔽设备；也有人认为，即使不具备面向未来的完备性，渐进式监管也没问题。