纽约市的“点击取消”规则现已生效

纽约市“点击取消”规则要求什么

• 核心理念：如果你可以通过某种媒介（网页、电话等）订阅，那么你必须能够通过同一种媒介取消，而且流程必须“简单”，并且至少和注册一样容易。
• 许多人认为，这主要针对的是这类流程：注册在网上进行，而取消却只能通过电话、普通邮件或传真。

关于歧义与“和注册一样容易”的争论

• 一些人认为这条规则很直接：不要让取消比注册更难。
• 另一些人（包括有法律背景的人）则认为，这段文字设定了多个彼此独立的要求（“simple”“as easy”“same medium”），并留下了灰色地带。
• 歧义示例：
  • 是否需要登录，再依次进入 account → billing → cancel，仍然算“as easy”？
  • 加入验证码、谜题，或多次“你确定吗？”步骤是否合法？
  • 官方没有提供示例，这让小企业感到担忧。

消费者伤害与暗黑模式

• 人们普遍对以下做法感到沮丧：
  • 只能电话取消、长时间等待、挽留专员，以及仅限工作时间的限制。
  • 取消选项被隐藏，但升级却可以一键完成的流程。
  • “noreply” 邮件迫使用户为了基本账户操作而登录。
• 许多人认为，这项规则只是禁止故意的暗黑模式，而不是施加很高的合规负担。

企业的合规策略

• 建议的安全做法：
  • 在与注册相同的账户/账单区域放置清晰的取消按钮。
  • 最多只保留一个确认步骤，然后立即安排取消，并发送确认邮件。
• 有些人预测会出现“恶意合规”：故意让注册变得更复杂，以便一个笨拙的取消流程仍然可以被视为“对等”。

执法、罚款与有效性

• 有人怀疑城市是否会持续执法，因为过去对其他消费者规则的执行一直不足。
• 罚款起点大约是每次违规几百美元；一些人认为这对大型公司来说微不足道。
• 讨论中提出了这些想法：投诉赏金、更容易的监管投诉渠道，以及依赖信用卡争议处理，不过其适用性存在争议。

管辖权、拼凑式规则与政治

• 有人担心城市和州规则会越来越碎片化；反方观点是，企业完全可以在所有地方都采用最严格的标准。
• 文中提到了美国一些州、纽约州层面、欧盟、巴西，以及即将到来的欧盟范围内“digital fairness”努力中的类似或更严格法律。
• 一些人认为，在联邦规则失败或被阻止的情况下，市级行动是必要的。

订阅定价与 Adobe 式合同

• 讨论了按月计费的年度合同，以及带有显著提前终止费的做法，有些人认为这种营销方式具有误导性。
• 也有人指出信息披露最近有所改善，并认为如果一年的承诺被明确标注，那么支付完整期限是合理的。
• 有人猜测，会有更多公司转向“annual with cancellation fee”模式，作为绕过轻松取消规则的变通办法。