El programa de armas nucleares de 1,5 billones de dólares del que nunca has oído hablar
El debate sobre el esfuerzo estadounidense de modernización nuclear de 1,5 billones de dólares gira en torno a si un arsenal tan grande, especialmente terrestre, sigue estando justificado para la disuasión en un mundo con múltiples potencias nucleares y defensas antimisiles cada vez mejores. Los comentaristas examinan argumentos de teoría de juegos a favor de mantener o reducir los ICBM, el riesgo de carreras armamentísticas impulsadas por la tecnología antimisiles, y el papel que desempeñan las armas nucleares en conflictos como la guerra de Rusia en Ucrania. Varios también cuestionan si partes del programa funcionan más como empleo doméstico y gasto clientelar que como inversiones de seguridad genuinamente necesarias.
Escala y propósito de los arsenales nucleares
- Una línea de argumentación: un arsenal pequeño (unas pocas ojivas grandes) basta para la disuasión, ya que otros “terminarían el trabajo” en un intercambio general.
- Contraargumento: un arsenal minúsculo es vulnerable a la defensa antimisiles y no puede amenazar de forma fiable ni a las fuerzas nucleares de un adversario ni a su base industrial, especialmente en el caso de grandes estados como China.
- Debate sobre el “esponja nuclear” y el “juego de los cásicos”:
- Muchos misiles y silos obligan a un atacante a gastar un gran número de ojivas.
- Silos vacíos adicionales y la movilidad de los lanzadores hacen incierta la selección de objetivos.
- Algunos sostienen que, una vez que comienza un uso nuclear significativo, el iniciador ha “perdido” de facto, dadas las catastróficas consecuencias en cadena.
Bombas sucias y dispositivos del fin del mundo
- Las bombas sucias se describen como más útiles para infundir miedo que para causar grandes bajas: es difícil conseguir suficiente material y dispersarlo eficazmente, hay un alto riesgo para los atacantes y son técnicamente difíciles.
- Se mencionan los conceptos de “fin del mundo” con cobalto y los sistemas rusos al estilo “Mano Muerta” como análogos en el mundo real a Dr. Strangelove.
- Debate sobre si el “objetivo final” de la disuasión es amenazar con una represalia que acabe con la civilización o intentar sobrevivir; algunos insisten en que los líderes priorizan vivir, no el apocalipsis.
Las armas nucleares, Rusia–Ucrania y la OTAN
- Una postura: el arsenal nuclear de Rusia impide la intervención externa en Ucrania; sin armas nucleares, la guerra se habría frenado rápidamente.
- Otros argumentan que el propio poder disuasorio de la OTAN ayudó a evitar una guerra aún más amplia o una invasión anterior.
- Fuerte desacuerdo sobre:
- Si la expansión de la OTAN hacia Europa del Este y Ucrania fue una provocación comprensible o un mito usado para justificar el imperialismo ruso.
- Si las “zonas tampón” alrededor de las grandes potencias son necesidades legítimas de seguridad o dominación colonial.
- El papel y la sinceridad de acuerdos como Minsk y Budapest.
- Ambas partes usan analogías históricas con la Crisis de los Misiles de Cuba y los misiles estadounidenses en Turquía.
ICBM, sistemas ABM y modernización
- Algunos dicen que el componente de ICBM terrestres (p. ej., Sentinel/GBSD) puede ser estratégicamente superfluo; otros insisten en que sigue siendo importante dadas las fallas posibles, el “fratricidio” de las ojivas y la vulnerabilidad de los submarinos.
- Se debate el uso de lanzadores terrestres móviles y campos de silos señuelo; los críticos citan costes, logística y problemas de verificación del control de armas.
- La retirada del Tratado ABM y el crecimiento de las defensas antimisiles y los hipersónicos se citan como factores clave de una renovada carrera armamentística.
Costes, política y costes de oportunidad
- El programa de modernización nuclear (~1,5 billones de dólares) es comparado favorablemente por algunos con el gasto convencional anual de EE. UU.; otros lo ven como gasto clientelar para crear empleo en los “estados del flyover”.
- Algunos argumentan que gran parte del gasto militar estadounidense funciona como un programa interno de empleo y manufactura, con el subproducto de una fuerza dominante a escala global.
- Los críticos señalan los costes de oportunidad: que esos fondos podrían construir trenes de alta velocidad o cubrir necesidades sociales, y cuestionan si la proyección de fuerza de EE. UU. protege principalmente la primacía del dólar.
Problemas técnicos y de fiabilidad
- Los “pit” de plutonio acumulan burbujas de helio con el tiempo, degradando la fiabilidad del arma; esto se usa para justificar la producción de nuevos pits.
- En un comentario se expresa escepticismo de que gran parte del arsenal de alta tecnología (defensa antimisiles, algunas plataformas) no se haya probado en guerra real y pueda estar sobrevendido.
Miscelánea
- Breve digresión sobre la fluoración del agua, que podría haber ocultado en su momento el uso industrial de fluoruro vinculado a la producción de bombas, aunque esto se presenta de forma especulativa y es cuestionado.