Google llama "arreglada" la pérdida de datos de Drive y cierra hilos del foro que dicen lo contrario
Un error en Google Drive ha provocado informes de archivos que desaparecen sin aviso, y algunos usuarios no pueden recuperar meses de trabajo pese a que Google afirma que el problema está resuelto y cierra hilos de soporte en el foro. Los comentaristas cuestionan la transparencia de Google, el riesgo legal y su compromiso con la atención al cliente, especialmente en servicios de pago, trazando paralelismos con cierres de productos y bloqueos de cuentas anteriores. El incidente alimenta un escepticismo más amplio sobre depender de un único proveedor de nube para datos críticos y reaviva la importancia de estrategias de copia de seguridad en varias capas, como almacenamiento local, dispositivos NAS y copias independientes en la nube.
Alcance y naturaleza de la pérdida de datos
- Varios usuarios informan de datos faltantes o corruptos en Google Drive: archivos aparentemente eliminados alrededor de marzo, subidas que aparecen en la búsqueda pero no se pueden descargar, y archivos que desaparecen tras conflictos de nombre entre acciones en la web y en el escritorio.
- La formulación oficial de Google (“problemas para acceder a archivos locales que aún no se habían sincronizado”) se percibe como una minimización de una eliminación directa de datos locales.
- Algunos sostienen que el error está claramente en el cliente de Drive for Desktop para Windows (v84) y limitado a archivos locales no sincronizados; otros señalan reportes de pérdidas por uso solo web (p. ej., Sheets) y cuestionan si también hay problemas de backend involucrados.
- No está claro si se destruyó realmente algún dato en la nube ya sincronizado o si el problema se limita a subidas perdidas y a un estado de sincronización inconsistente.
Gestión y comunicación de Google
- Muchos critican la respuesta de Google: sin un postmortem público, con lenguaje vago en el centro de ayuda y con cierre de hilos de soporte donde los usuarios siguen reportando problemas.
- Esto se ve como un ejemplo de la mala relación con los clientes y de una cultura de soporte opaca en Google, especialmente irritante para clientes de pago.
- Algunos defienden el cierre de hilos como necesario para frenar la propagación de rumores y gestionar usuarios patológicos o nunca satisfechos, mientras que otros lo ven como un intento de silenciar quejas legítimas.
- Hay debate sobre el riesgo legal: transparencia frente a posible responsabilidad o incluso problemas bursátiles si Google tergiversa a sabiendas el incidente.
Copias de seguridad, riesgo en la nube y redundancia
- Se hace mucho hincapié en las prácticas de copia de seguridad 3-2-1: tres copias, dos medios, una fuera del sitio. El almacenamiento en la nube por sí solo es “almacenamiento”, no “copia de seguridad”.
- Varias anécdotas de pérdida catastrófica de datos (discos fallidos, sistemas universitarios, fallos de Dropbox) refuerzan la necesidad de múltiples copias de seguridad probadas.
- Se comenta la durabilidad de S3: 11 nueves implica que algunos objetos se pierden cada año, aunque la probabilidad por objeto sea diminuta; se señala la distinción entre durabilidad y disponibilidad, y que la durabilidad no está en el SLA.
- Se destacan riesgos como eliminaciones sincronizadas que se propagan a copias locales, hackeos o cierres de cuentas, bloqueos basados en los Términos de servicio y mantener todas las copias de seguridad con un solo proveedor de nube.
Alternativas y cambio de confianza
- Algunos ven esto como parte de una erosión más amplia de la confianza en los productos de Google y un impulso hacia NAS/almacenamiento en casa (p. ej., Synology, ZFS casero) más un uso selectivo de la nube.
- Otros sugieren seguir con la nube pero añadiendo proveedores independientes o copias de seguridad locales, y tratar cualquier cliente de sincronización como un posible punto único de fallo.