En 2024, por favor cambia a Firefox

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Los llamamientos a “cambiar a Firefox en 2024” abren un debate más amplio sobre si Firefox sigue siendo la mejor alternativa al creciente dominio de Chrome y al ecosistema publicitario de Google. Quienes lo apoyan destacan el motor independiente de Firefox, sus sólidas funciones de privacidad (sobre todo con uBlock Origin y los containers) y la necesidad de evitar una web de un solo motor, mientras que sus críticos señalan la fuerte dependencia financiera de Mozilla respecto a Google, la polémica en torno al liderazgo y las decisiones de producto, un rendimiento o duración de batería más débiles en algunos entornos y funciones ausentes como un soporte PWA sólido. Muchos acaban en un punto intermedio: Firefox como navegador principal con uno de Chromium reservado para los sitios problemáticos, o bien adoptando opciones basadas en Chromium como Brave o Vivaldi y aceptando el riesgo de la monocultura de motores.

Motivaciones para cambiar a Firefox

  • Evitar el dominio de Chromium/Google:
    • Muchos ven a Chrome como “el nuevo IE6” y temen que un único motor (Blink) acabe definiendo de facto los estándares web y habilitando cosas como Web Environment Integrity (vista como “DRM para la web”).
    • Usar Firefox se presenta como una elección política/estratégica para mantener viva la diversidad de navegadores/motores.
  • Privacidad y bloqueo de anuncios:
    • Se percibe Firefox como el único navegador importante no construido directamente en torno a la tecnología publicitaria; se destaca la sincronización E2E cifrada por defecto.
    • uBlock Origin funciona mejor en Firefox y seguirá siendo plenamente funcional cuando Manifest V3 limite las extensiones basadas en Chromium.
    • Los Containers y Multi-Account Containers (además de Temporary Containers) se consideran una “función estrella” para aislar inicios de sesión y el rastreo.
  • Funciones y herramientas para desarrolladores:
    • Gran elogio para las herramientas de desarrollo de CSS/layout (especialmente las visualizaciones de flex/grid).
    • La personalización (userChrome, pestañas verticales mediante extensiones, barras de desplazamiento, modo lector) es un gran atractivo.
    • Firefox en Android con extensiones (uBO, Dark Reader, etc.) se considera muchísimo mejor para la higiene de la web móvil.

Preocupaciones y razones para no cambiar

  • Rendimiento y batería:
    • Múltiples informes dicen que Firefox es más lento y consume más memoria que Chromium en aplicaciones web pesadas, JavaScript complejo y vídeo, especialmente en macOS y Android.
    • Safari se cita con frecuencia como más fluido y mucho mejor para la duración de la batería en hardware de Apple.
  • Compatibilidad de sitios:
    • Algunos usuarios encuentran experiencias rotas o degradadas en Firefox con: ciertos bancos, portales gubernamentales, propiedades de Google (YouTube, Meet, BigQuery Studio, Recaptcha, VirusTotal), Slack, LinkedIn, Microsoft 365/Teams, PWA, WebUSB/WebSerial y resoluciones de Netflix.
    • Otros dicen que apenas ven fallos y culpan al desarrollo exclusivo para Chrome o al sabotaje deliberado, no a Firefox en sí.
    • Solución habitual: mantener Chrome/Edge como un “navegador de compatibilidad”.
  • Funciones ausentes o más débiles:
    • La falta de instalación PWA de primera clase en escritorio es un obstáculo para quienes dependen de las aplicaciones web como apps “casi nativas”.
    • Quejas de integración en macOS: eliminación de AppleScript, manejo no nativo de texto/emoji, problemas de renderizado de fuentes y algunas funciones del sistema (contraseñas, Apple Pay) que no se integran tan bien como en Safari.

Financiación, gobernanza y ética de Mozilla

  • La fuerte dependencia de las regalías de búsqueda de Google (a menudo citada como “la mayor parte” de los ingresos) lleva a algunos a ver a Mozilla como controlada o con conflicto de intereses.
  • La compensación del CEO y la percepción de mala gestión (productos de IA, integración de Pocket, VPN, declaraciones políticas como “more than deplatforming”, despido de Brendan Eich) hacen que varios comentaristas digan que confían en Firefox como producto, pero no en Mozilla como organización.
  • Esto empuja a algunos hacia forks de Firefox (LibreWolf, Waterfox, Mullvad browser) para obtener el motor de Firefox sin las decisiones de Mozilla.