Todas las notificaciones DMCA presentadas contra TorrentFreak en 2023 fueron falsas

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Las notificaciones de retirada DMCA falsas contra TorrentFreak en 2023 se usan como punto de partida para criticar lo fácilmente que puede abusarse de la DMCA, especialmente por parte de grandes titulares de derechos que usan sistemas automatizados con poca supervisión o consecuencias. Los comentaristas debaten reformas como tasas obligatorias de presentación, sanciones más severas (incluidas multas o incluso la pérdida de derechos de propiedad intelectual) para reclamaciones claramente falsas, y umbrales que distingan los errores honestos del abuso sistemático. El intercambio también revisa el propósito constitucional del copyright, argumentando que los plazos y las prácticas de aplicación actuales a menudo socavan el objetivo previsto de promover la ciencia y las artes, mientras cargan la mayor parte del peso sobre los creadores y plataformas más pequeños.

Problemas percibidos con la DMCA

  • Muchos consideran que la DMCA está “armada como un arma”: es trivial de presentar, costosa de defender y casi no tiene inconvenientes para las reclamaciones falsas.
  • El puerto seguro para las plataformas se ve de forma positiva, pero la parte de notificación y retirada se considera fuertemente sesgada a favor de los titulares de derechos.
  • Se critica que la práctica actual hace que los usuarios finales y los sitios pequeños sean “culpables hasta que se demuestre lo contrario”, con el contenido retirado primero y la disputa después (si es que ocurre).

Soluciones propuestas y cambios en los incentivos

  • Exigir que las notificaciones DMCA se presenten por los tribunales, firmadas por abogados, con posibles sanciones (incluida la inhabilitación) por presentaciones negligentes o abusivas.
  • Introducir tasas o depósitos obligatorios por cada notificación (las sugerencias van de $1 a $100+):
    • Reembolsados si la reclamación se confirma.
    • Pagados al objetivo o retenidos para financiar el procesamiento si la reclamación es falsa.
    • Los reclamantes falsos reincidentes podrían ser suspendidos o inhabilitados para presentar durante un período.
  • Propuestas alternativas de sanción:
    • Multas legales significativas por notificaciones abusivas.
    • Descalificar a los abusadores reincidentes del sistema de retirada.
    • En propuestas extremas, reclasificar la IP abusada como dominio público.

Uso legítimo, precisión y tolerancia al error

  • Debate sobre si se debe esperar que los titulares de derechos sean “100% precisos”:
    • Un lado: si no estás seguro, estás abusando del sistema.
    • Otro lado: el uso legítimo y las obras derivadas hacen imposible la precisión perfecta; los sistemas deben tolerar cierto error.
  • Se establece una distinción entre:
    • Reclamaciones razonables pero erróneas (por ejemplo, disputas de uso legítimo).
    • Reclamaciones claramente falsas (URLs incorrectas, obras equivocadas) que deberían acarrear sanciones severas.

Pequeños frente a grandes titulares de derechos

  • Preocupa que las tasas puedan cargar a los pequeños creadores, mientras que las grandes empresas las tratan como un costo de hacer negocios.
  • Contrapunto: el comportamiento abusivo proviene abrumadoramente de grandes entidades; las estructuras de tasas podrían escalar según el tamaño o la actividad.
  • Algunos sostienen que, si la revisión manual es demasiado cara, la aplicación no vale la pena; las retiradas masivas automatizadas no deberían excusarse.

Propósito constitucional y plazo del copyright

  • Se cita el lenguaje constitucional: el copyright existe para “promover el progreso de la ciencia y las artes útiles”.
  • Varios argumentan que el copyright moderno (especialmente plazos muy largos como 70+ años) ya no sirve a este objetivo.
  • Otros señalan que EE. UU. sigue produciendo abundante ciencia y arte, lo que sugiere que el sistema funciona razonablemente bien a pesar de sus fallos.

Perjurio, recurso legal y límites prácticos

  • Aclaración: la “pena de perjurio” en las notificaciones DMCA se aplica solo a la afirmación de estar autorizado para actuar en nombre del titular de derechos, no a la exactitud de la alegación de infracción.
  • Esto limita mucho el recurso legal para los objetivos de notificaciones falsas; demostrar mala fe es difícil.
  • Algunos sugieren que los fiscales generales estatales o las demandas que creen precedente podrían ayudar a disuadir el abuso, pero reconocen obstáculos prácticos y políticos.