Pollen intentó eliminar mi artículo y Google lo está facilitando
Abuso de los mecanismos de retirada
- Los comentaristas dicen que los sistemas de copyright y retirada se abusan de forma rutinaria para enterrar cobertura negativa, a menudo mediante empresas de “reputación management”.
- La DMCA exige avisos “bajo pena de perjurio”, pero quienes publican señalan que no conocen ninguna persecución; en la práctica, el riesgo para los abusadores se percibe como casi nulo.
- Algunos argumentan que esta dinámica convierte efectivamente el copyright en un arma contra el periodismo de investigación y la información de interés público.
El proceso y los incentivos de Google
- Muchos creen que Google acepta automáticamente la mayoría de los avisos para conservar el estatus de puerto seguro y minimizar costes; no retirar contenido es el único riesgo legal sustancial para Google.
- Varios señalan que Google parece usar un proceso similar al de la DMCA que no sigue del todo el flujo legal de contra-notificación, con informes de contrarreclamaciones rechazadas y respuestas opacas de “hemos decidido no tomar medidas”.
- Surge una disputa sobre si este caso usó una “verdadera” DMCA o un proceso paralelo; se cita una captura de pantalla etiquetada “DMCA”, pero otros dicen que Google tiene incentivos para difuminar esa línea.
Notificación, identidad y doxxing
- Los propietarios de sitios suelen enterarse de las retiradas a través de Google Search Console; sin ella, puede que nunca lo sepan.
- Impugnar una retirada a menudo requiere revelar la identidad completa y los datos de contacto, lo que los comentaristas dicen que crea un riesgo de doxxing y una asimetría de costes.
- La identidad obviamente falsa y la dirección imposible usadas en este caso enfurecen a muchos; lo ven como prueba de que Google verifica muy poco a los denunciantes.
Reformas propuestas y compensaciones
- Entre las sugerencias están: órdenes judiciales obligatorias, denuncias firmadas por abogados, verificación de identidad o dirección, cartas notarizadas, depósitos reembolsables y sanciones más estrictas para las reclamaciones de mala fe.
- Otros señalan problemas prácticos: los sistemas judiciales son lentos y están saturados, la jurisdicción transfronteriza es complicada y la rapidez de la DMCA sigue siendo vital para cosas como la pornografía de venganza.
- Varios insisten en que las disposiciones penales por perjurio y los recursos civiles existentes bastarían si realmente se aplicaran.
Efecto Streisand y percepción
- Varios comentarios señalan que el intento de retirada ha salido mal, impulsando el artículo y el documental relacionado hacia posiciones más altas en los resultados de búsqueda para la empresa y sus ejecutivos.
- Hay una frustración generalizada por el hecho de que las grandes plataformas reaccionan con rapidez cuando actores poderosos quieren borrar algo, mientras que los usuarios ordinarios se enfrentan a recursos opacos, lentos o inexistentes.