Pollen ने मेरा लेख हटाने की कोशिश की और Google इसमें उसकी मदद कर रहा है
एक नकली DMCA takedown अनुरोध का इस्तेमाल Google search results से एक investigative article को अस्थायी रूप से हटाने के लिए किया गया प्रतीत होता है, जिससे यह उजागर होता है कि कॉपीराइट कानून का उपयोग असुविधाजनक कवरेज दबाने के लिए कितनी आसानी से किया जा सकता है। टिप्पणीकारों का तर्क है कि ऐसे notices का सम्मान करने की Google की largely automated, low-friction प्रक्रिया एक भारी असमानता पैदा करती है: दावा दायर करना सस्ता और कम-जोखिम वाला है, जबकि उसका विरोध करने के लिए doxxing, कानूनी मदद और काफी प्रयास की जरूरत हो सकती है। कई लोग real identity verification, deposits, या takedowns के लिए court orders जैसे सुधारों की मांग करते हैं, और कहते हैं कि fraudulent claims के लिए दंड की कमी और न्यूनतम human oversight “reputation management” operators द्वारा दुरुपयोग को प्रोत्साहित करता है.
टेकडाउन तंत्रों का दुरुपयोग
- टिप्पणीकारों का कहना है कि कॉपीराइट और टेकडाउन प्रणालियों का नियमित रूप से नकारात्मक कवरेज को दबाने के लिए दुरुपयोग किया जाता है, अक्सर “reputation management” फर्मों के जरिए।
- DMCA में सूचनाएँ “under penalty of perjury” दी जानी चाहिए, लेकिन पोस्ट करने वालों का कहना है कि उन्हें किसी अभियोजन की जानकारी नहीं है; व्यवहार में, दुरुपयोग करने वालों के लिए जोखिम लगभग शून्य माना जाता है।
- कुछ लोगों का तर्क है कि यह गतिशीलता प्रभावी रूप से कॉपीराइट को खोजी पत्रकारिता और सार्वजनिक-हित की जानकारी के खिलाफ हथियार बना देती है।
Google की प्रक्रिया और प्रोत्साहन
- कई लोगों का मानना है कि Google अपने safe-harbor दर्जे को बनाए रखने और लागत कम करने के लिए अधिकांश सूचनाओं को अपने-आप स्वीकार कर लेता है; सामग्री न हटाने पर Google के लिए केवल वही बड़ा कानूनी जोखिम होता है।
- कई लोगों ने नोट किया कि Google एक DMCA-जैसी प्रक्रिया उपयोग करता दिखता है जो वैधानिक counter-notice प्रवाह का पूरी तरह पालन नहीं करती, और counterclaims को अस्वीकार किए जाने तथा अस्पष्ट “we decided not to take action” प्रतिक्रियाओं की रिपोर्टें हैं।
- इस बात पर विवाद है कि क्या इस मामले में “वास्तविक” DMCA इस्तेमाल हुआ था या कोई समानांतर प्रक्रिया; “DMCA” लेबल वाला एक screenshot उद्धृत किया गया है, लेकिन अन्य लोग कहते हैं कि Google के पास उस रेखा को धुंधला करने के प्रोत्साहन हैं।
सूचना, पहचान, और doxxing
- साइट मालिकों को आमतौर पर removals की जानकारी Google Search Console के जरिए मिलती है; इसके बिना, उन्हें कभी पता ही नहीं चल सकता।
- किसी takedown को चुनौती देने के लिए अक्सर अपनी पूरी पहचान और संपर्क विवरण उजागर करने पड़ते हैं, जिसे टिप्पणीकार doxxing जोखिम और लागत-असमानता पैदा करने वाला मानते हैं।
- इस मामले में इस्तेमाल की गई स्पष्ट रूप से नकली पहचान और असंभव पता कई लोगों को क्रोधित करता है; उन्हें यह इस बात का प्रमाण लगता है कि Google शिकायतकर्ताओं पर लगभग कोई verification नहीं करता।
प्रस्तावित सुधार और tradeoffs
- सुझावों में शामिल हैं: अनिवार्य अदालत के आदेश, वकील-हस्ताक्षरित शिकायतें, identity या address verification, notarized पत्र, refundable deposits, और bad-faith दावों के लिए सख्त दंड।
- अन्य लोग व्यावहारिक समस्याएँ उजागर करते हैं: अदालत प्रणालियाँ धीमी और बोझिल हैं, cross-border jurisdiction पेचीदा है, और DMCA की गति revenge pornography जैसी चीज़ों के लिए अभी भी महत्वपूर्ण है।
- कई लोग जोर देते हैं कि मौजूदा perjury प्रावधान और civil remedies पर्याप्त होते, अगर उन्हें वास्तव में लागू किया जाता।
Streisand effect और धारणा
- कई टिप्पणियों में कहा गया है कि हटाने के प्रयास ने उल्टा असर किया है, जिससे कंपनी और उसके executives के लिए लेख और संबंधित documentary खोज परिणामों में और ऊपर आ गए हैं।
- इस बात पर व्यापक निराशा है कि बड़े platforms शक्तिशाली लोगों के कुछ हटवाना चाहने पर तेजी से प्रतिक्रिया देते हैं, जबकि साधारण उपयोगकर्ताओं को अस्पष्ट, धीमा, या लगभग न के बराबर उपाय मिलते हैं।