Pollen ने मेरा लेख हटाने की कोशिश की और Google इसमें उसकी मदद कर रहा है

मूल लेख ↗ Hacker News चर्चा ↗

टेकडाउन तंत्रों का दुरुपयोग

  • टिप्पणीकारों का कहना है कि कॉपीराइट और टेकडाउन प्रणालियों का नियमित रूप से नकारात्मक कवरेज को दबाने के लिए दुरुपयोग किया जाता है, अक्सर “reputation management” फर्मों के जरिए।
  • DMCA में सूचनाएँ “under penalty of perjury” दी जानी चाहिए, लेकिन पोस्ट करने वालों का कहना है कि उन्हें किसी अभियोजन की जानकारी नहीं है; व्यवहार में, दुरुपयोग करने वालों के लिए जोखिम लगभग शून्य माना जाता है।
  • कुछ लोगों का तर्क है कि यह गतिशीलता प्रभावी रूप से कॉपीराइट को खोजी पत्रकारिता और सार्वजनिक-हित की जानकारी के खिलाफ हथियार बना देती है।

Google की प्रक्रिया और प्रोत्साहन

  • कई लोगों का मानना है कि Google अपने safe-harbor दर्जे को बनाए रखने और लागत कम करने के लिए अधिकांश सूचनाओं को अपने-आप स्वीकार कर लेता है; सामग्री न हटाने पर Google के लिए केवल वही बड़ा कानूनी जोखिम होता है।
  • कई लोगों ने नोट किया कि Google एक DMCA-जैसी प्रक्रिया उपयोग करता दिखता है जो वैधानिक counter-notice प्रवाह का पूरी तरह पालन नहीं करती, और counterclaims को अस्वीकार किए जाने तथा अस्पष्ट “we decided not to take action” प्रतिक्रियाओं की रिपोर्टें हैं।
  • इस बात पर विवाद है कि क्या इस मामले में “वास्तविक” DMCA इस्तेमाल हुआ था या कोई समानांतर प्रक्रिया; “DMCA” लेबल वाला एक screenshot उद्धृत किया गया है, लेकिन अन्य लोग कहते हैं कि Google के पास उस रेखा को धुंधला करने के प्रोत्साहन हैं।

सूचना, पहचान, और doxxing

  • साइट मालिकों को आमतौर पर removals की जानकारी Google Search Console के जरिए मिलती है; इसके बिना, उन्हें कभी पता ही नहीं चल सकता।
  • किसी takedown को चुनौती देने के लिए अक्सर अपनी पूरी पहचान और संपर्क विवरण उजागर करने पड़ते हैं, जिसे टिप्पणीकार doxxing जोखिम और लागत-असमानता पैदा करने वाला मानते हैं।
  • इस मामले में इस्तेमाल की गई स्पष्ट रूप से नकली पहचान और असंभव पता कई लोगों को क्रोधित करता है; उन्हें यह इस बात का प्रमाण लगता है कि Google शिकायतकर्ताओं पर लगभग कोई verification नहीं करता।

प्रस्तावित सुधार और tradeoffs

  • सुझावों में शामिल हैं: अनिवार्य अदालत के आदेश, वकील-हस्ताक्षरित शिकायतें, identity या address verification, notarized पत्र, refundable deposits, और bad-faith दावों के लिए सख्त दंड।
  • अन्य लोग व्यावहारिक समस्याएँ उजागर करते हैं: अदालत प्रणालियाँ धीमी और बोझिल हैं, cross-border jurisdiction पेचीदा है, और DMCA की गति revenge pornography जैसी चीज़ों के लिए अभी भी महत्वपूर्ण है।
  • कई लोग जोर देते हैं कि मौजूदा perjury प्रावधान और civil remedies पर्याप्त होते, अगर उन्हें वास्तव में लागू किया जाता।

Streisand effect और धारणा

  • कई टिप्पणियों में कहा गया है कि हटाने के प्रयास ने उल्टा असर किया है, जिससे कंपनी और उसके executives के लिए लेख और संबंधित documentary खोज परिणामों में और ऊपर आ गए हैं।
  • इस बात पर व्यापक निराशा है कि बड़े platforms शक्तिशाली लोगों के कुछ हटवाना चाहने पर तेजी से प्रतिक्रिया देते हैं, जबकि साधारण उपयोगकर्ताओं को अस्पष्ट, धीमा, या लगभग न के बराबर उपाय मिलते हैं।