Las estadísticas de unidades de los pods de almacenamiento de Backblaze

Estadísticas de unidades, fiabilidad y comportamiento del hardware

• Reubicar 40 servidores Dell a la parte superior de racks de 52U coincidió con altas tasas de fallo; datos posteriores muestran mejora tras los cambios, lo que sugiere problemas como vibración o refrigeración en la parte alta del rack.
• Los comentaristas señalan una capacidad total desplegada de alrededor de 3.000+ PB.
• Algunos quieren métricas de fallo por ventana de antigüedad del despliegue (p. ej., 0–300 días, 301–600 días) en lugar de promedios de por vida, argumentando que los picos relacionados con la edad podrían quedar ocultos.
• Se compartieron curvas previas de Backblaze: los SSD muestran las clásicas tasas de fallo en “bañera”; el AFR de los HDD supuestamente está por debajo del 2% durante los primeros ~3,5 años debido a un mejor cribado de fábrica.

De pods de almacenamiento personalizados a servidores COTS

• El hilo discute por qué Backblaze pasó de pods personalizados a Dell/Supermicro: coste, simplicidad operativa, maduración de las ofertas de almacenamiento de alta densidad y mejores precios de los proveedores a escala.
• Al principio, pocos sistemas estándar igualaban sus necesidades de densidad; ahora muchos lo hacen, reduciendo el valor de los diseños personalizados.
• Un representante de Backblaze confirma el uso de Dell PowerEdge R740xd2 en al menos un centro de datos y que usan su propia mezcla de discos, no unidades caras con marca OEM.
• Algunos argumentan que aún podrían ir directamente a grandes fabricantes OEM/ODM en lugar de Dell; otros señalan que los márgenes en servidores de almacenamiento han caído por la competencia con la nube y el bricolaje.

Datos por modelo de unidad y reputación de proveedores

• Un comentarista se quejó de que el artículo sobre los pods carecía de datos de fallos por modelo, y luego se dio cuenta de que Backblaze ya publica estadísticas trimestrales detalladas de unidades (con números de modelo y ahora campos de centro de datos).
• Varias personas dicen que eligen HDD basándose en esas estadísticas.
• Varios comentarios expresan una decepción de larga data con la fiabilidad de Seagate, respaldada (según su punto de vista) por los datos publicados.

B2 vs S3 y otros almacenes de objetos (rendimiento y fiabilidad)

• Un usuario informa que B2 es poco fiable a escala de producción: aproximadamente caídas mensuales y picos severos de latencia (15 ms → ~25 segundos por operación), lo que llevó a volver a S3 para el uso principal.
• Otros encuentran B2 bien para cargas ligeras o personales (p. ej., ciencia de datos, copias de seguridad personales).
• Comparaciones:
  • Cloudflare R2 es elogiado por la salida gratuita, pero criticado por algunos por ser lento; otros piden referencias más concretas.
  • Wasabi y Hetzner Storage Boxes se citan como más baratos o rápidos en algunos escenarios de copia de seguridad.
• Varios señalan que el mayor coste de S3 está ligado a garantías de durabilidad/disponibilidad muy altas y a características ricas del ecosistema (eventos, ciclo de vida, transferencia gratuita entre servicios).

Confusión sobre Cloudflare CDN / R2 / ToS

• Debate detallado sobre si Cloudflare Workers + CDN pueden poner delante almacenamiento no perteneciente a Cloudflare (como B2) sin violar los Términos de servicio.
• Las entradas de blog, el lenguaje de los ToS y los comentarios de empleados se consideran inconsistentes; algunos usuarios prefieren ir a lo seguro y seguir solo los términos escritos de forma estricta.
• Consenso: R2 detrás del CDN de Cloudflare está permitido; Workers usados puramente como un proxy para evitar ancho de banda son más ambiguos.

Estructura de precios de B2 y economía del tráfico saliente

• Un comentarista analiza los $6/TB-mes de almacenamiento de B2 y los $10/TB de egress con “3× almacenado” de egress gratuito:
  • Con 1 TB almacenado / 1000 TB de egress: muy caro.
  • Con 334 TB almacenados / 1000 TB de egress: mucho más barato, porque todo el egress entra en el tramo gratuito de “3× almacenamiento”.
  • Esto lleva a un incentivo teórico para rellenar el almacenamiento con datos ficticios y reducir el coste total.
• Un representante de Backblaze contrasta esto con el egress de los hyperscalers (~$40–$230/TB en precios de lista), argumentando que el egress de B2 es relativamente barato y explicando que ofrecen un nivel B2 Reserve basado en capacidad (incluye egress) a partir de unos 20 TB.

Herramientas de respaldo, flujos de trabajo y seguridad

• Muchos usan B2 como backend con herramientas como restic, rclone o k8up para servidores, NAS y PVCs de Kubernetes; las facturas pueden ser de menos de $1/mes por ~100 GB.
• Debate: restic vs rustic
  • Se elogia rustic por el soporte append-only y las configuraciones declarativas, pero se reconoce que está en beta y todavía no se recomienda para producción.
  • Otros señalan que restic tiene modos append-only (aunque limitados por el tipo de backend) y es más maduro.
• Se aclara la diferencia entre Backblaze personal “Computer Backup” y B2:
  • Computer Backup es una copia de seguridad “ilimitada” por ordenador, con su propio cliente, ventanas de historial de versiones, restauración vía web/disco enviado por correo y una historia de cifrado más compleja.
  • B2 es almacenamiento de objetos en bruto, donde herramientas como restic gestionan el cifrado de extremo a extremo.
• Varios critican el diseño de cifrado de Computer Backup, donde el servidor accede temporalmente a datos descifrados y/o material de claves para restauración web; otros subrayan que con B2 y herramientas del lado del cliente, el proveedor nunca ve texto plano.

Experiencias de usuarios con productos de Backblaze

• Varios comentarios elogian B2 como un destino de copia de seguridad barato y eficaz para uso personal (p. ej., instantáneas horarias de restic para ~100 GB costando ~$0,60/mes).
• Apoyo entusiasta a la apertura de Backblaze al publicar estadísticas detalladas de unidades e informes de infraestructura; algunos dicen leer cada lanzamiento y usar los datos para orientar compras.
• La crítica aparece en torno a:
  • La latencia y fiabilidad de B2 para cargas de trabajo con más tráfico.
  • La usabilidad y robustez del cliente de Computer Backup, con algunos prefiriendo soluciones antiguas como CrashPlan u otro software de copia de seguridad.
• Un representante de Backblaze solicita explícitamente comentarios sobre el producto y peticiones de funciones.

Almacenamiento local, NAS y elecciones de hardware de consumo

• Para medios personales (fotos/vídeos), las estrategias sugeridas incluyen:
  • Usar B2, Google Photos, iCloud, Dropbox, OneDrive o un NAS (p. ej., Synology) con copia de seguridad en la nube.
  • Combinar un NAS con copias de seguridad fuera del sitio (p. ej., B2 y/o Glacier) para resiliencia ante desastres.
• Para expansión local barata, se prefieren HDD externos frente a memorias flash por fiabilidad; advertencias sobre:
  • SSD/flash de capacidad falsa en marketplaces; puntos de precio heurísticos aproximados por TB.
  • Riesgos de incendio/inundación de discos solo locales.
• Consejos de compra de discos: B&H, Microcenter, mayoristas empresariales (para trabajo) y sacar discos de carcasas externas de grandes superficies.
• Los pequeños compradores de servidores (10–20 unidades) se enfrentan a grandes sobreprecios y costes de negociación; se sugiere aceptar el recargo o comprar equipos de renting devueltos.

Sentimiento general

• El hilo mezcla una fuerte apreciación por la transparencia de Backblaze y el almacenamiento asequible con críticas puntuales sobre fiabilidad, casos límite de precios, diseño del software cliente y algunos aspectos confusos del comportamiento del producto.