La cantidad óptima de fraude no es cero (2022)
El fraude en los sistemas financieros y en línea no puede eliminarse por completo sin volver insoportablemente difíciles las transacciones legítimas, así que un cierto nivel distinto de cero es, en la práctica, “óptimo” una vez que se tienen en cuenta los costes, los falsos positivos y la usabilidad. Los comentaristas conectan esta compensación con ejemplos del mundo real: sistemas nacionales de identidad frente a la privacidad, sistemas antifraude agresivos que bloquean a viajeros o compradores en línea legítimos, y arquitecturas de pago más seguras como la autenticación reforzada o los flujos mediados por bancos. El tema más amplio es que las sociedades y las empresas deben equilibrar seguridad, comodidad y costes de oportunidad, aceptando un nivel residual de fraude del mismo modo que aceptan niveles no cero de accidentes, contaminación u otros daños.
Idea central: fraude “óptimo” frente a fraude cero
- Muchos comentaristas reformulan la tesis así: eliminar todo el fraude es demasiado costoso; existe una disyuntiva entre las pérdidas por fraude y la fricción, la burocracia o la pérdida de negocio.
- Algunos sostienen que esto no es más que una economía obvia de rendimientos decrecientes; otros dicen que el marco de “fraude óptimo no cero” es poco intuitivo y emocionalmente chocante.
- Se enfatiza la distinción entre “deseable” (fraude cero) y “óptimo en el mundo real” (algo de fraude, dados los costes y las compensaciones).
Fraude, usabilidad y compensaciones de seguridad
- Analogías: seguridad informática frente a facilidad de uso; seguridad vial frente a velocidad; contaminación frente a actividad económica; accidentes de avión frente al coste o la viabilidad de riesgo cero.
- Varios subrayan que, más allá de cierto punto, los controles más estrictos sobre todo aumentan los falsos positivos y perjudican a los usuarios legítimos (por ejemplo, recortes de ayudas sociales, KYC/AML excesivamente pesados).
Sistemas de identidad y documentos nacionales
- Los documentos nacionales fuertes (por ejemplo, España, varios países de la UE) se presentan como una forma de hacer mucho más difíciles ciertos fraudes y el “robo de identidad” en comparación con el mosaico de SSN/carné de conducir de EE. UU.
- Algunos defienden una identidad digital criptográfica con pruebas de conocimiento cero y credenciales no transferibles para reducir la suplantación y la recolección excesiva de datos.
- Otros se preocupan por el poder centralizado, la vigilancia y el uso generalizado de un único ID por parte de “empresas chapuceras” que inevitablemente lo filtrarán.
Infraestructura de pagos y fraude con tarjetas
- Amplio debate sobre los pagos al estilo estadounidense, basados solo en el número de tarjeta, frente a sistemas con PIN/3-D Secure/redirección bancaria comunes en Europa, que se ven como fuentes de mucho menos fraude y menos bloqueos.
- Ejemplos de bancos y redes de tarjetas que señalan agresivamente transacciones legítimas de alto valor o de viaje (por ejemplo, días de lanzamiento del iPhone, viajes internacionales), causando un gran perjuicio a los usuarios.
- Desacuerdo sobre cuánto está impulsado por la regulación frente a las decisiones de los bancos/redes o las configuraciones de grandes comercios concretos.
Antifraude demasiado agresivo y daño al usuario
- Se relatan múltiples casos de tarjetas y cuentas congeladas, pedidos de comercio electrónico cancelados en silencio y cuestionarios de identidad que fallan por errores de datos o colisiones de nombres.
- Algunos sienten que los sistemas antifraude se parecen cada vez más a un “hermano mayor estúpido”, dificultando la vida normal y los viajes.
Críticas morales y retóricas
- Varios objetan expresiones como “fraude bienvenido”, argumentando que confunden “no se puede eliminar de forma rentable” con “es bueno”.
- Debate sobre si es engañoso decir “la cantidad óptima de fraude/muertes/desastres es distinta de cero” frente a decir “no podemos justificar un gasto infinito o una fricción infinita para llegar a cero”.