最佳的欺诈量并非零（2022）
金融和线上系统中的欺诈不可能在不让合法交易变得异常困难的前提下被彻底消除，因此在考虑成本、误报和可用性后，某种非零水平实际上是“最优”的。评论者把这一权衡与现实中的例子联系起来：国家身份证制度与隐私、会把合法旅客或网购者锁在外面的激进反欺诈系统，以及更安全的支付架构，如更强的双因素认证或银行中介流程。更广泛的主题是，社会和企业必须在安全、便利和机会成本之间取得平衡，接受一定程度的残余欺诈，就像他们接受非零水平的事故、污染或其他危害一样。
核心观点： “最优”欺诈 vs 零欺诈
- 许多评论者将这个论点重述为：消除所有欺诈的成本太高；欺诈损失与摩擦、官僚成本或业务流失之间存在权衡。
- 有些人认为这只是显而易见的边际收益递减经济学；另一些人则说“最优的非零欺诈”这种表述不直观，而且在情感上令人不适。
- 这里强调了“理想上希望的”（零欺诈）与“现实世界中的最优”（在给定成本和权衡下，允许一定欺诈）之间的区别。
欺诈、可用性与安全性的权衡
- 类比：计算机安全与易用性；道路安全与速度；污染与经济活动；航空事故与实现零风险的成本或可行性。
- 几位评论者强调，超过某个点后，更严格的控制主要会增加误报并伤害合法用户（例如，社会福利资格门槛、过于强硬的 KYC/AML）。
身份系统与国家 ID
- 强国家身份证制度（例如西班牙、多个欧盟国家）被描绘为能让某些欺诈和“身份盗用”比美国那种由 SSN/驾照拼凑而成的体系困难得多。
- 有人主张使用带零知识证明和不可转让凭证的加密数字身份，以减少冒名顶替和对数据的过度收集。
- 也有人担心集中化权力、监控，以及单一 ID 被“糟糕公司”广泛复用，而这些公司最终不可避免地会泄露它。
支付基础设施与卡片欺诈
- 讨论大量围绕美国式“只需卡号”的支付，与欧洲常见的 PIN/3-D Secure / 银行跳转系统展开；后者被认为欺诈更少、拦截也更少。
- 举例提到银行和卡组织会激进地标记合法的大额或旅行相关交易（例如 iPhone 发布日、国际旅行），给用户造成巨大困扰。
- 对于这主要是监管驱动，还是银行/网络自身的选择，或某些大型商户的具体设置所致，存在分歧。
过度激进的反欺诈与用户伤害
- 多个案例报告提到，银行卡和账户被冻结、电商订单被静默取消，以及由于数据错误或姓名碰撞导致身份问答失败。
- 一些人觉得反欺诈系统越来越像“愚蠢的大哥”，让正常生活和旅行变得困难。
道德与修辞批评
- 许多人反对“欢迎欺诈”之类的措辞，认为它把“无法以成本有效方式消除”与“好”混为一谈。
- 争论焦点还包括：说“欺诈/死亡/灾难的最佳数量是非零”是否误导；还是说“我们无法证明投入无限资源或制造无限摩擦去追求零”。