Google despide a cientos que trabajaban en su asistente activado por voz

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La última ronda de despidos de Google, presentada oficialmente como recortes en su equipo de Assistant de voz, es reportada por empleados como extendiéndose a múltiples orgs, incluidas Ads, Search, Maps, Fitbit y hardware de AR, lo que plantea dudas sobre la verdadera magnitud y estrategia detrás de la medida. Los comentaristas debaten si esto refleja una contratación excesiva en la era de tipos bajos, la presión de los inversores por la “eficiencia” y una maduración más amplia del sector tecnológico, a la vez que señalan una calidad en descenso y un valor comercial poco claro en los asistentes de voz heredados justo cuando emergen los agentes de IA y los LLM. Muchos ven los despidos como algo que erosiona la reputación de Google en materia de seguridad laboral y empuja a los ingenieros a replantearse qué constituye un “buen” empleador o una buena trayectoria profesional en tecnología.

Alcance y naturaleza de los despidos

  • Muchos comentaristas creen que los recortes son más amplios que “cientos” en Assistant, y afectan a Ads, Search, Assistant, Maps (Android/Core), Fitbit, AR y DSPA.
  • Hay informes de orgs enteras (por ejemplo, partes de Fitbit y AR) eliminadas, y de múltiples managers de nivel VP despedidos.
  • Algunos describen esto como una reestructuración coordinada a nivel de toda la empresa, fragmentada en anuncios específicos por org para que parezca localizada.
  • La recolocación interna sigue existiendo en algunos casos (por ejemplo, 60 días con acceso limitado a herramientas internas), pero varios dicen que los puestos son escasos y que el proceso es en gran medida simbólico en comparación con la práctica anterior de Google.

Por qué despidos en lugar de reasignación

  • Las explicaciones ofrecidas incluyen:
    • Aplacar a los inversores y aumentar los márgenes/ el precio de las acciones a corto plazo, pese a los fuertes beneficios.
    • Tipos de interés altos, cambios en la sección 174/impuestos de I+D, y un entorno posterior a los tipos cero que expone apuestas no rentables.
    • Exceso de personal durante la pandemia y ahora un giro hacia la “eficiencia” / “hacer más con menos”.
  • Algunos sostienen que Google antes se enorgullecía de contratar talento generalista y mover a la gente entre proyectos, y que los recortes dirigidos por org contradicen esa cultura.
  • Otros presentan los despidos como la palanca de reducción de costes más fácil y visible en comparación con arreglar productos estructuralmente deficitarios.

Asistentes de voz y dirección del producto

  • Varios usuarios informan de un deterioro en la calidad de Google Assistant (comprensión de intenciones, fiabilidad de la palabra de activación) y prefieren Alexa; otros dicen que la transcripción ha mejorado, pero la utilidad se mantiene estática (temporizadores, música, clima).
  • Un bando califica a los asistentes tradicionales (Siri/Alexa/Assistant) como un experimento fallido sin verdadera comprensión del lenguaje; otro dice que tienen éxito como dispositivos utilitarios, baratos y de alcance limitado, pero que son difíciles de monetizar.
  • Debate sobre si los “agents” basados en LLM (por ejemplo, Rabbit, Humane, Bard/Gemini) son el verdadero siguiente paso y reemplazarán a los asistentes existentes, o simplemente otra apuesta incierta.

Mercado laboral tecnológico en general y trayectoria del sector

  • Los despidos se ven como parte de una ola más amplia (Unity, Twitch, Amazon Prime Video, startups, Pixar, Discord) pese a índices bursátiles cercanos a máximos históricos.
  • Algunos predicen un retroceso estructural: la tecnología madurando, menos puestos y los trabajos de software convirtiéndose en “otro trabajo de clase media más”.
  • Otros rechazan con firmeza las narrativas del “fin del sector”, citando la enorme base de software existente y la necesidad continua de desarrollo y mantenimiento, aunque el crecimiento se desacelere.

Reputación del empleador, seguridad y alternativas

  • Las rondas repetidas de recortes se perciben como algo que erosiona la reputación de Google y la lealtad de los empleados, aumentando el estrés entre quienes se quedan.
  • Algunos sugieren puestos en el sector público por estabilidad (menor salario, tecnología más lenta), señalan que Apple evitó despidos masivos al no contratar en exceso, y argumentan que la verdadera seguridad laboral escasea en todas partes.
  • Hay frustración por los despidos masivos en empresas muy rentables y preocupación por que la dirección use el miedo y los recortes de plantilla como palancas principales.