Sobre ser incluido como artista cuya obra se usó para entrenar Midjourney
Las herramientas de IA generativa como Midjourney y los modelos de OpenAI están provocando una reacción de rechazo entre artistas cuya obra parece haber sido extraída sin consentimiento para entrenar sistemas comerciales. Los comentaristas discuten si esto es “uso legítimo” protegido o una infracción de copyright a gran escala que socava los medios de vida, señalando la asimetría entre cómo las empresas tecnológicas tratan la propiedad intelectual ajena frente a sus propios pesos y salidas de modelos. Entre las preocupaciones más amplias figuran el desplazamiento del poder hacia unas pocas plataformas dominantes, el riesgo de vaciar las profesiones creativas humanas y qué tipos de licencias, regulación o alternativas abiertas —si las hay— podrían hacer que el arte asistido por IA sea ética y económicamente sostenible.
Alcance del entrenamiento de IA sobre arte
- Gran división sobre si usar arte en línea para entrenar modelos se parece al aprendizaje humano o a una copia industrial a una escala fundamentalmente distinta.
- Una postura: entrenar = “leer” o “mirar”; los modelos almacenan patrones, no obras; esto debería ser uso legítimo y las licencias sobre los datos de entrada son irrelevantes si el uso no infringe derechos.
- La otra postura: los modelos y sus salidas son obras derivadas del conjunto de entrenamiento, especialmente cuando pueden generar imágenes o texto casi verbatim; eso debería activar obligaciones de copyright.
Uso legítimo, ley y preguntas abiertas
- Se enfatiza repetidamente que el uso legítimo en este contexto es legalmente incierto; múltiples factores (intención comercial, daño al mercado, grado de sustitución) podrían inclinar la balanza en cualquiera de los dos sentidos.
- Debate sobre si el tamaño de la empresa o las ganancias importan legalmente (la mayoría dice que no) frente a moralmente (muchos dicen que sí).
- Algunos argumentan que, aunque el entrenamiento esté permitido, las salidas concretas que infringen derechos (texto casi exacto del NYT, imágenes copiadas) no lo están.
Comportamiento de las empresas e hipocresía
- Fuerte crítica a las grandes empresas de IA: invocan el uso legítimo para extraer el trabajo ajeno, pero imponen licencias restrictivas sobre sus propios modelos y salidas.
- Se argumenta que, si extraer modelos mediante scraping es uso legítimo, entonces entrenar a competidores con las salidas/pesos de esos modelos también debería ser uso legítimo; de lo contrario, es un “tener el pastel y comérselo también” unilateral.
Medios de vida de los artistas, consentimiento y explotación
- Muchos participantes se centran en la pérdida de consentimiento y el trabajo no remunerado: publicar obra en línea ahora equivale, de facto, a ayudar a entrenar modelos comerciales sin elección ni compensación.
- Preocupación de que la IA generativa desplace a ilustradores, artistas de videojuegos y otros roles visuales, especialmente en contextos baratos y de gran volumen (portadas de libros, stock art, libros infantiles, imágenes de marketing).
- Otros replican que las herramientas sobre todo amplían las capacidades de los artistas, y que los temores se parecen a pánicos anteriores sobre la fotografía, la imprenta y la música grabada.
Midjourney y “Cat and Girl” en particular
- Varios usuarios intentan generar imágenes “al estilo de” la tira cómica; la mayoría de los reportes dicen que Midjourney lo hace mal salvo que esté entrenado de forma personalizada, a menudo tratando “Cat and Girl” como sustantivos genéricos.
- Algunos concluyen que la tira está describiendo una amenaza que, para esta artista concreta, todavía no es técnicamente real; otros responden que el problema sistémico más amplio sigue en pie.
Remedios propuestos y futuros
- Entre las sugerencias están: licencias de pago para los datos de entrenamiento, modelos entrenados solo con dominio público, modelos entrenados con material explícitamente licenciado, o exigir pesos abiertos para modelos construidos con datos públicos.
- Posturas más radicales: abolir o acortar drásticamente el copyright, financiar la renta básica universal con las ganancias de la IA, o aceptar que los “trabajos de arte” se vuelvan trabajo de nicho/patrocinio mientras la creación pasa a estar mediada principalmente por herramientas.