Sobre ser listado como um artista cujo trabalho foi usado para treinar o Midjourney
Ferramentas de IA generativa como Midjourney e os modelos da OpenAI estão provocando uma reação de artistas cujo trabalho aparentemente foi raspado sem consentimento para treinar sistemas comerciais. Os comentaristas debatem se isso é um “fair use” protegido ou uma violação em grande escala de copyright que prejudica meios de subsistência, observando a assimetria entre como as empresas de tecnologia tratam a PI alheia e como tratam seus próprios pesos de modelo e resultados. Outras preocupações incluem a concentração de poder em algumas plataformas dominantes, o risco de esvaziar profissões criativas humanas e que tipos de licenciamento, regulação ou alternativas abertas — se houver — poderiam tornar a arte assistida por IA eticamente e economicamente sustentável.
Escopo do Treinamento de IA sobre Arte
- Grande divisão sobre se usar arte online para treinar modelos é análogo ao aprendizado humano ou uma cópia fundamentalmente diferente, em escala industrial.
- Um lado: treinamento = “ler” ou “olhar”; os modelos armazenam padrões, não obras; isso deveria ser fair use e licenças sobre os dados de entrada são irrelevantes se o uso não for infrator.
- O outro lado: modelos e resultados são obras derivadas do conjunto de treinamento, especialmente quando conseguem emitir imagens ou texto quase literalmente idênticos; isso deveria acionar obrigações de copyright.
Fair Use, Lei e Questões em Aberto
- Reforça-se repetidamente que o fair use nesse contexto é juridicamente indefinido; vários fatores (intenção comercial, dano ao mercado, grau de substituição) podem pender para qualquer lado.
- Debate sobre se o tamanho da empresa ou os lucros importam juridicamente (a maioria diz que não) versus moralmente (muitos dizem que sim).
- Alguns argumentam que, mesmo se o treinamento for permitido, saídas específicas infratoras (texto quase exato do NYT, imagens copiadas) não o são.
Comportamento das Empresas e Hipocrisia
- Forte crítica às grandes empresas de IA: elas invocam fair use para raspar o trabalho alheio, mas impõem licenças restritivas sobre seus próprios modelos e saídas.
- Argumento de que, se raspar modelos é fair use, então treinar concorrentes com as saídas/pesos desses modelos também deveria ser fair use; caso contrário, é um “querer ter o bolo e comê-lo também” unilateral.
Meio de Vida dos Artistas, Consentimento e Exploração
- Muitos participantes focam na perda de consentimento e no trabalho não remunerado: publicar trabalho online agora significa, na prática, ajudar a treinar modelos comerciais sem escolha ou compensação.
- Preocupações de que a IA generativa vai deslocar ilustradores, artistas de jogos e outras funções visuais, especialmente em contextos baratos e de alto volume (capas de livros, arte stock, livros infantis, imagens de marketing).
- Outros contrapõem que as ferramentas principalmente ampliam o trabalho dos artistas, e que os temores lembram pânicos anteriores sobre fotografia, impressão e música gravada.
Midjourney e “Cat and Girl” Especificamente
- Vários usuários tentam gerar imagens “no estilo de” a tira; a maioria relata que o Midjourney faz isso mal, a menos que seja treinado sob medida, frequentemente tratando “Cat and Girl” como substantivos genéricos.
- Alguns concluem que a tira está descrevendo uma ameaça que, para este artista específico, ainda não é tecnicamente real; outros respondem que o problema sistêmico mais amplo continua válido.
Remédios e Futuros Propostos
- As sugestões incluem: licenciamento pago para dados de treinamento, modelos treinados apenas com domínio público, modelos treinados com stock explicitamente licenciado, ou exigir pesos abertos para modelos construídos sobre dados públicos.
- Visões mais radicais: abolir ou encurtar drasticamente o copyright, financiar RBU com os lucros da IA, ou aceitar que “empregos de arte” se tornem trabalho de nicho/patrocínio enquanto a criação passa a ser, em sua maior parte, mediada por ferramentas.