उस कलाकार के रूप में सूचीबद्ध किए जाने पर, जिनके काम का उपयोग Midjourney को प्रशिक्षित करने के लिए किया गया था
Midjourney और OpenAI के मॉडल जैसे generative AI tools कलाकारों में backlash पैदा कर रहे हैं, जिनका काम व्यावसायिक प्रणालियों को प्रशिक्षित करने के लिए बिना सहमति के स्क्रैप किया गया प्रतीत होता है। टिप्पणीकार इस पर बहस करते हैं कि क्या यह संरक्षित “fair use” है या बड़े पैमाने का copyright infringement है जो आजीविकाओं को नुकसान पहुँचाता है, और tech कंपनियों के दूसरों के IP तथा अपने model weights और outputs के प्रति रवैये की असमानता को रेखांकित करते हैं। व्यापक चिंताओं में कुछ प्रमुख platforms की ओर शक्ति का स्थानांतरण, मानवीय रचनात्मक पेशों के खोखला हो जाने का जोखिम, और कौन-सी licensing, regulation, या open alternatives—यदि कोई हों—AI-assisted art को नैतिक और आर्थिक रूप से टिकाऊ बना सकती हैं, शामिल हैं.
कला पर AI प्रशिक्षण का दायरा
- इस बात पर बड़ा विभाजन कि क्या ऑनलाइन कला का उपयोग मॉडलों को प्रशिक्षित करने के लिए करना मानव सीखने जैसा है या मूलतः अलग, औद्योगिक‑स्तरीय कॉपीिंग।
- एक पक्ष: प्रशिक्षण = “पढ़ना” या “देखना”; मॉडल पैटर्न संग्रहीत करते हैं, कृतियाँ नहीं; इसलिए यह fair use होना चाहिए और इनपुट पर लाइसेंस अप्रासंगिक हैं यदि उपयोग उल्लंघनकारी नहीं है।
- दूसरा पक्ष: मॉडल और उनके आउटपुट प्रशिक्षण सेट की derivative works हैं, खासकर जब वे लगभग शब्दशः चित्र या पाठ उत्पन्न कर सकते हैं; इससे copyright दायित्व उत्पन्न होने चाहिए।
Fair Use, कानून, और खुले प्रश्न
- बार‑बार इस बात पर ज़ोर कि इस संदर्भ में fair use कानूनी रूप से अनिश्चित है; कई कारक (व्यावसायिक इरादा, बाज़ार को नुकसान, प्रतिस्थापन की मात्रा) किसी भी दिशा में झुका सकते हैं।
- इस पर बहस कि क्या कंपनी का आकार या मुनाफ़ा कानूनी रूप से मायने रखता है (अधिकांश कहते हैं नहीं) बनाम नैतिक रूप से (कई कहते हैं हाँ)।
- कुछ का तर्क है कि भले ही प्रशिक्षण की अनुमति हो, लेकिन विशिष्ट उल्लंघनकारी आउटपुट (लगभग सटीक NYT पाठ, कॉपी की गई छवियाँ) अनुमति‑योग्य नहीं हैं।
कंपनी का व्यवहार और पाखंड
- बड़ी AI कंपनियों की कड़ी आलोचना: वे दूसरों के काम को स्क्रैप करने के लिए fair use का हवाला देती हैं, लेकिन अपने मॉडलों और आउटपुट पर सख्त लाइसेंस लगाती हैं।
- तर्क कि यदि मॉडलों को स्क्रैप करना fair use है, तो प्रतिस्पर्धियों को उन मॉडलों के आउटपुट/weights पर प्रशिक्षित करना भी fair use होना चाहिए; अन्यथा यह एकतरफ़ा “केक भी खाओ और बचाओ भी” है।
कलाकारों की आजीविका, सहमति, और शोषण
- कई पोस्टरों का ध्यान सहमति की कमी और बिना भुगतान श्रम पर है: अब ऑनलाइन काम पोस्ट करने का अर्थ प्रभावी रूप से व्यावसायिक मॉडलों को बिना विकल्प या मुआवज़े के प्रशिक्षित करने में मदद करना है।
- चिंता कि gen‑AI चित्रकारों, गेम कलाकारों, और अन्य दृश्य भूमिकाओं को विस्थापित करेगा, खासकर सस्ते, उच्च‑मात्रा वाले संदर्भों में (बुक कवर, stock art, बच्चों की किताबें, marketing images)।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि tool मुख्यतः कलाकारों को बढ़ाते हैं, और ये आशंकाएँ फ़ोटोग्राफ़ी, printing, और recorded music को लेकर पहले की घबराहट जैसी हैं।
Midjourney और विशेष रूप से “Cat and Girl”
- कई उपयोगकर्ता कॉमिक की “style of” में चित्र बनाने की कोशिश करते हैं; अधिकांश रिपोर्टों के अनुसार Midjourney custom‑trained न होने पर खराब प्रदर्शन करता है, और अक्सर “Cat and Girl” को सामान्य संज्ञाओं की तरह समझता है।
- कुछ लोग निष्कर्ष निकालते हैं कि कॉमिक एक ऐसे ख़तरे का वर्णन कर रही है जो, इस विशिष्ट कलाकार के लिए, अभी तकनीकी रूप से वास्तविक नहीं है; अन्य लोग जवाब देते हैं कि व्यापक प्रणालीगत मुद्दा फिर भी बना हुआ है।
प्रस्तावित उपाय और भविष्य
- सुझावों में शामिल हैं: प्रशिक्षण डेटा के लिए सशुल्क लाइसेंसिंग, केवल public-domain‑आधारित मॉडल, स्पष्ट रूप से लाइसेंस प्राप्त stock पर प्रशिक्षित मॉडल, या सार्वजनिक डेटा पर बने मॉडलों के लिए open weights की आवश्यकता।
- अधिक कट्टर विचार: copyright को समाप्त करना या नाटकीय रूप से छोटा करना, AI profits से UBI को fund करना, या यह स्वीकार करना कि “art jobs” niche/patronage work बन जाते हैं जबकि creation मुख्यतः tool‑mediated हो जाती है।