Una breve historia de los intentos de EE. UU. de añadir puertas traseras a los datos cifrados (2016)

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Los esfuerzos de EE. UU. por debilitar o eludir el cifrado —desde la manipulación de cifrados comerciales y los controles de exportación sobre la criptografía “fuerte” en la Guerra Fría hasta los intentos modernos de imponer puertas traseras de acceso legal— se examinan a través de ejemplos históricos y revelaciones recientes. Los comentaristas destacan cómo las funciones de hardware (Intel ME, AMD PSP, enclaves seguros), el firmware opaco y las alianzas entre gobiernos y proveedores pueden crear vulnerabilidades ocultas, al tiempo que subrayan que cualquier clave maestra o puerta trasera acaba inevitablemente convirtiéndose en un objetivo de alto valor para delincuentes y estados extranjeros. El hilo también aborda la presión actual para debilitar el cifrado de extremo a extremo en nombre de combatir el terrorismo y el abuso infantil, y la dificultad de verificar de manera significativa que chips, teléfonos y servicios estén libres de vías de acceso encubiertas.

Puertas traseras y blobs de hardware / firmware

  • Intel ME y AMD PSP son vistos como grandes blobs opacos que funcionan por debajo del sistema operativo.
  • Algunos sostienen que son un “agujero enorme”; otros dicen que son solo uno entre muchos blobs de firmware riesgosos (NIC, Wi‑Fi, GPU, EFI) y que a menudo no son los peores.
  • Se conocen formas de desactivar parcial o mayoritariamente ME/PSP (MEcleaner, bit HAP, comandos de desactivación), y muchos sistemas de consumo no tienen todo el cableado de vPro / gestión remota.
  • La preocupación se extiende a todo firmware integrado: Wi‑Fi explotable de forma remota, fallos de GPU, UEFI y implantes EFI usados para persistencia.

Confianza en los proveedores de hardware (Intel, AMD, Apple, RISC-V)

  • Consenso: en última instancia hay que confiar en el proveedor de tu CPU/SoC; si quiere una puerta trasera, puede ocultarla en el silicio.
  • Algunos consideran que Apple Silicon es relativamente difícil de backdoorear por completo, pero un reciente fallo de caché/MMIO de “registro de prueba” muestra que pueden existir fallos de hardware potentes durante años y ser abusados de forma remota (por ejemplo, vía iMessage).
  • RISC-V es bien recibido como una ISA abierta, pero muchas implementaciones concretas y las GPU/aceleradores de IA siguen siendo propietarios; sí existen CPU de diseño abierto, pero aún están madurando.

Claves maestras gubernamentales y puertas traseras criptográficas

  • Propuesta: un diseño de “caja sellada” con una clave privada maestra retenida por el gobierno podría, en teoría, ser seguro si la clave nunca se filtra.
  • Fuerte rechazo: las claves maestras y las “claves doradas” se filtran repetidamente (ejemplos: claves de firma de Microsoft, Realtek, DVD/Blu-ray, HDMI, candados TSA, exchanges de criptomonedas).
  • Los críticos enfatizan: cualquier clave de este tipo debe mantenerse segura durante décadas, ser accedida ampliamente, y sería el objetivo más valioso por mucho; la компромisión eventual se considera inevitable.
  • Otros señalan un riesgo adicional de implementación: claves de prueba, malas configuraciones y fallos de protocolo alrededor del propio mecanismo de custodia.

Puertas traseras históricas y estructurales

  • Crypto AG: propiedad prolongada de la CIA/BND y productos debilitados usados por muchos gobiernos.
  • Influencia de la NSA en algoritmos y hardware: tamaño de clave de DES y límites de exportación; chips de cifrado “habilitados para SIGINT”; VPN comerciales y componentes de SO debilitados o co-diseñados; varios sistemas documentados con puertas traseras.
  • Históricamente se trató la criptografía como munición (ITAR), lo que permitió negocios como Thawte; la exportación de PGP en un libro impreso y las “camisetas de municiones” se citan como protestas que ayudaron a establecer “el código como discurso”.

Narrativas de las fuerzas del orden y CSAM

  • Contexto del artículo: tras San Bernardino, el FBI presionando por acceso al iPhone.
  • Los comentaristas señalan el uso repetido del terrorismo y, más tarde, del CSAM como argumentos para puertas traseras de cifrado y escaneo en el dispositivo.
  • Muchos ven esto como una cuña política poderosa: oponerse puede presentarte como procriminal, a pesar del riesgo sistémico de las puertas traseras.

Modelos de amenaza y seguridad práctica

  • Varios sostienen que los gobiernos ya pueden obtener la mayor parte de los datos objetivo mediante exploits en el dispositivo, ataques a la cadena de suministro, tácticas de “llave inglesa”, o coerción legal, sin puertas traseras universales.
  • Muchos priorizan protegerse de corporaciones, ciberdelincuentes y vigilancia masiva antes que intentar ser inmunes al gobierno, lo cual suele verse como irrealista con los canales laterales del hardware moderno.