Uma breve história das tentativas dos EUA de adicionar backdoors a dados criptografados (2016)

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Os esforços dos EUA para enfraquecer ou contornar a criptografia — desde a manipulação, na era da Guerra Fria, de cifras comerciais e controles de exportação sobre criptografia “forte” até pressões modernas por backdoors de acesso legal — são examinados por meio de exemplos históricos e revelações recentes. Os comentadores destacam como recursos de hardware (Intel ME, AMD PSP, secure enclaves), firmware opaco e parcerias governo‑fornecedor podem criar vulnerabilidades ocultas, ao mesmo tempo em que enfatizam que qualquer chave mestra ou backdoor inevitavelmente se torna um alvo de alto valor para criminosos e estados estrangeiros. O debate também aborda a pressão atual para enfraquecer a criptografia de ponta a ponta em nome do combate ao terrorismo e ao abuso infantil, e a dificuldade de verificar de maneira significativa que chips, telefones e serviços estão livres de caminhos de acesso clandestinos.

Backdoors e Blobs de Hardware / Firmware

  • Intel ME e AMD PSP são vistos como grandes blobs opacos executando abaixo do SO.
  • Alguns argumentam que eles são um “buraco enorme”; outros dizem que são apenas um entre muitos blobs de firmware arriscados (NIC, Wi‑Fi, GPU, EFI) e, muitas vezes, não os piores.
  • Há maneiras alegadas de desabilitar parcial ou quase totalmente o ME/PSP (MEcleaner, bit HAP, comandos de desativação), e muitos sistemas de consumo não têm a fiação completa de vPro/gerenciamento remoto.
  • A preocupação se estende a todo firmware embarcado: Wi‑Fi, GPU e bugs de UEFI remotamente exploráveis, além de implantes de EFI usados para persistência.

Confiança em Fornecedores de Hardware (Intel, AMD, Apple, RISC‑V)

  • O consenso: no fim, você precisa confiar no fornecedor do seu CPU/SoC; se ele quiser um backdoor, pode escondê-lo no silício.
  • O Apple Silicon é visto por alguns como relativamente difícil de backdoorizar completamente, mas um bug recente de cache/MMIO em um “test register” mostra que falhas poderosas de hardware podem existir por anos e ser abusadas remotamente (por exemplo, via iMessage).
  • O RISC‑V é bem-vindo como uma ISA aberta, mas muitas implementações concretas e GPUs/aceleradores de IA continuam proprietários; CPUs de design aberto existem, mas ainda estão amadurecendo.

Chaves Mestres Governamentais e Backdoors Criptográficos

  • Proposta: um design de “caixa selada” com uma chave privada mestra mantida pelo governo poderia, em teoria, ser seguro se a chave nunca vazasse.
  • Forte resistência: chaves mestras e “golden keys” vazam repetidamente (exemplos: chaves de assinatura da Microsoft, Realtek, DVD/Blu‑ray, HDMI, fechaduras TSA, exchanges de criptomoedas).
  • Críticos enfatizam: qualquer chave desse tipo precisa permanecer segura por décadas, ser acessada amplamente e seria o alvo individual de maior valor; a eventual comprometimento é visto como inevitável.
  • Outros observam riscos adicionais de implementação: chaves de teste, configurações incorretas e bugs de protocolo em torno do próprio mecanismo de custódia.

Backdooring Histórico e Estrutural

  • Crypto AG: propriedade de longa duração pela CIA/BND e produtos enfraquecidos usados por muitos governos.
  • Influência da NSA em algoritmos e hardware: tamanho de chave do DES e limites de exportação; chips de criptografia “SIGINT-enabled”; VPNs comerciais enfraquecidas ou co-projetadas e componentes de SO; vários sistemas com backdoors documentados.
  • A criptografia historicamente era tratada como munição (ITAR), o que permitiu negócios como o da Thawte; a exportação do PGP impresso em livro e as “camisetas de munição” do PGP são citadas como protestos que ajudaram a estabelecer “código como discurso”.

Narrativas de Aplicação da Lei e CSAM

  • Contexto do artigo: pós–San Bernardino, o FBI pressionando por acesso ao iPhone.
  • Comentadores observam o uso repetido de terrorismo e, mais tarde, CSAM como argumentos para backdoors em criptografia e varredura no dispositivo.
  • Muitos veem isso como uma poderosa cunha política: opor-se pode ser enquadrado como pró-crime, apesar do risco sistêmico dos backdoors.

Modelos de Ameaça e Segurança Prática

  • Vários argumentam que governos já conseguem a maior parte dos dados almejados por meio de exploits de dispositivos, ataques à cadeia de suprimentos, táticas do tipo “wrench” ou coerção legal, sem necessidade de backdoors universais.
  • Muitos priorizam proteção contra corporações, cibercriminosos e vigilância em massa em vez de tentar ser imunes ao governo, o que costuma ser visto como irrealista com os side channels do hardware moderno.