GlobalFoundries gana 3.1 mil millones de dólares en subsidios de la CHIPS Act para Nueva York y Vermont
La adjudicación de 3.1 mil millones de dólares de la CHIPS Act a GlobalFoundries para ampliar la fabricación de semiconductores en Nueva York y Vermont se presenta para muchos como una medida estratégica para reducir la dependencia de EE. UU. de fabs extranjeras, especialmente ante los riesgos en torno a Taiwán y la seguridad nacional. Otros cuestionan si estos subsidios selectivos equivalen a bienestar corporativo, argumentando que distorsionan la competencia, pueden no resolver problemas estructurales subyacentes y recuerdan fracasos pasados en banda ancha e incentivos a fábricas. Los comentaristas también destacan impactos locales, desde el uso del suelo y los enormes aparcamientos hasta los bajos salarios manufactureros, los subsidios de guardería considerados insuficientes y la falta de protecciones laborales sólidas o límites a despidos vinculados a la financiación pública.
Estacionamiento, uso del suelo y transporte
- Varios comentarios se fijan en los enormes aparcamientos en superficie: se ven como un uso derrochador del suelo y emblemáticos de una planificación centrada en el automóvil.
- Las sugerencias incluyen estacionamiento subterráneo o marquesinas solares; otros replican que la retirada de nieve, el coste y la baja densidad del entorno hacen esto difícil.
- Algunos sostienen que los grandes proyectos industriales solo deberían aprobarse con planes viables de transporte público; otros dicen que eso mataría fábricas en pueblos pequeños sin transporte y que ignoraría las realidades rurales.
Tamaño del subsidio, empleo y “transferencia de riqueza”
- Una línea de crítica divide los 3.1 mil millones de dólares entre los empleos previstos y lo llama un subsidio enorme por puesto y una transferencia de riqueza.
- Otros argumentan que ese enfoque es erróneo: los costes de capital dominan, muchos beneficios son indirectos (servicios locales, base fiscal, agrupación de la cadena de suministro) y más de la mitad del paquete son préstamos.
- La creación de empleo se ve por algunos como un mensaje político más que como la justificación central.
Razonamiento estratégico y de seguridad nacional
- Hay un amplio consenso entre muchos de que la CHIPS/IRA trata principalmente de independencia estratégica y seguridad de la cadena de suministro, no del retorno de la inversión en empleo.
- Preocupación específica: la dependencia de fabs extranjeras (especialmente de Taiwán) es un riesgo para la seguridad nacional si una guerra o un bloqueo interrumpen el suministro.
- Algunos lo comparan con “gasto en defensa” bajo una etiqueta civil.
Eficacia y escepticismo
- Los críticos dudan de que los subsidios funcionen como se pretende, señalando los fracasos pasados de la banda ancha en EE. UU. y de Foxconn, y el riesgo de marcar casillas solo para acceder a fondos.
- Otros responden que las fabs rivales cuentan con un fuerte apoyo estatal; sin una ayuda similar, las empresas estadounidenses no pueden competir en nodos intensivos en capital.
- Debate sobre si esto es una política industrial inteligente o un bienestar corporativo que afianza a los incumbentes y distorsiona la competencia.
Nivel tecnológico y trayectoria de GlobalFoundries
- Algunos cuestionan el respaldo a GlobalFoundries dada su decisión anterior de detener la I+D de 7 nm y una demanda de IBM por ese giro.
- Otros señalan que la empresa antes citó que necesitaba entre 10 y 15 mil millones de dólares para nodos avanzados; la nueva financiación público-privada podría cerrar esa brecha, al menos hasta ~7 nm, aunque la paridad en la vanguardia (5 nm y por debajo) se ve como incierta.
Trabajo, guardería y despidos
- El apoyo para guardería (1.000 dólares por empleado y año) es ampliamente criticado por ser trivial frente a los costes reales de cuidado infantil.
- El salario para ciertos operadores de turnos se describe como bajo en relación con los salarios de subsistencia regionales, dadas jornadas de 12 horas.
- Algunos quieren que se adjunten condiciones anti-despidos a los subsidios; otros argumentan que esas reglas podrían desincentivar la contratación o ser irreales en condiciones macroeconómicas volátiles.
Política industrial vs. mercados libres
- Algunos prefieren incentivos amplios y neutrales (por ejemplo, créditos fiscales vinculados a chips producidos en EE. UU.) en lugar de elegir “ganadores” corporativos específicos.
- Contraargumento: el “mercado libre” ya decidió poner fabs en el extranjero; sin intervención, la capacidad doméstica no aparecerá.
- Hay desacuerdo sobre si los mercados libres crean naturalmente monopolios dañinos o si los monopolios surgen principalmente de la regulación y del favor gubernamental.
Estrategia geográfica
- Una visión: dispersar las fabs por distintas regiones (Noreste, Texas, Costa Oeste) diluye la escala y desperdicia recursos escasos.
- Otra: la diversificación geográfica reduce el riesgo climático y geopolítico; concentrar las fabs en un solo lugar sería más frágil.