Chrome busca eliminar permanentemente la extensión MV2
El plan de Google de eliminar por completo las extensiones Manifest V2 de Chrome, acabando en la práctica con el soporte clásico de uBlock Origin para 2026, es visto por muchos como una maniobra para debilitar los potentes bloqueadores de anuncios en favor del negocio publicitario de la empresa. Los comentaristas sopesan las justificaciones técnicas y de seguridad de Manifest V3 frente a su impacto práctico: un bloqueo de contenido menos capaz, herramientas de seguridad empresarial reducidas y mayor dependencia de APIs controladas por Google. Como resultado, muchos están promoviendo o ya migrando a alternativas como Firefox, Brave, Vivaldi, Helium y Orion, subrayando que la diversidad de motores de navegador y un bloqueo de anuncios sólido, integrado o compatible con MV2, son cada vez más importantes.
Impacto de la eliminación de MV2 y uBlock Origin
- Chrome 151 dejará de cargar extensiones MV2, por lo que el clásico uBlock Origin dejará de funcionar allí.
- Muchos comentaristas dicen que son más leales a uBlock Origin que a cualquier navegador y que cambiarán de navegador antes que navegar con anuncios.
- Algunos ven esto como la culminación de un intento largamente esperado por parte de una empresa de publicidad de debilitar los bloqueadores de anuncios; otros repiten la justificación declarada por Google de deuda técnica y seguridad, pero la consideran con escepticismo.
MV3 vs MV2 y uBlock Origin Lite
- MV3 elimina o reconfigura capacidades clave: bloqueo directo de
WebRequest, fondos persistentes y ejecución de código remoto en extensiones. - En Chrome, el bloqueo de anuncios debe usar reglas de
declarativeNetRequest; se describe como más rápido, pero menos flexible y menos resistente a tácticas anti-bloqueo de anuncios. - Los usuarios informan ampliamente que uBlock Origin Lite (uBOL) “se siente igual” y que en el uso diario no muestra anuncios.
- Sin embargo, la propia FAQ de uBOL (citada repetidamente) dice que es menos capaz, especialmente frente a medidas anti-bloqueo de anuncios y para filtrado dinámico/complejo; las diferencias dependen del sitio.
- MV3 de Firefox mantiene el bloqueo completo de
WebRequest, y los comentaristas afirman que actualmente no hay planes de descontinuar MV2 allí.
Opciones y estrategias de navegador
- Muchos instan a migrar a Firefox (u otros motores no Chromium) para preservar el potente bloqueo de anuncios y la diversidad de motores.
- Otros siguen con Chrome/Edge/Vivaldi/Brave por:
- Rendimiento (especialmente canvas/WebGL, interfaces complejas y comportamiento de memoria).
- Mejores herramientas de desarrollador y características web específicas.
- Compatibilidad con sitios, especialmente servicios de Google, algunos bancos, portales gubernamentales, videollamadas y ciertas aplicaciones empresariales.
- Algunos informan que Firefox es lento, consume mucha energía o es incompatible; otros dicen lo contrario y culpan a los complementos, a las pruebas deficientes o a la degradación intencional por parte de los servicios de Google.
- Varios recomiendan bifurcaciones de Chromium (Ungoogled Chromium, Helium) y motores alternativos (Orion, Pale Moon, Ladybird en el futuro) que aún admiten un bloqueo de anuncios potente.
Bloqueo a nivel de red e integrado
- Muchos abogan por combinar bloqueo basado en DNS o proxy (Pi-hole, AdGuard Home, AdGuard for Windows) con herramientas a nivel del navegador.
- El bloqueo solo con DNS se considera útil pero insuficiente: no puede hacer filtrado cosmético, reglas a nivel de DOM ni control avanzado de scripts.
- Algunos navegadores (Brave, Vivaldi, Helium, Orion) incluyen bloqueadores integrados que usan listas de uBlock o similares, sorteando en parte los límites de MV3.
Seguridad, empresa y preocupaciones de política
- Un comentario detallado sostiene que MV3 perjudica la seguridad empresarial: debilita la inspección en el dispositivo, los controles con estado y el bloqueo de anuncios que la guía gubernamental recomienda explícitamente.
- Se señala que Chrome Enterprise Premium ahora vende algunas capacidades que antes proporcionaban gratis herramientas basadas en MV2.
Monopolio, Mozilla y riesgos futuros
- Varios ven el dominio de Chrome creando un ciclo de retroalimentación: los desarrolladores solo prueban en Chromium, así que las alternativas se ven perjudicadas.
- Mozilla es criticada por mala gestión, dependencia de los pagos de Google por búsquedas y algunos tropiezos ocasionales (problemas de revisión de extensiones, recortes de Servo/Rust), pero aun así muchos la ven como el mejor contrapeso general que queda.
- Hay preocupación de que, si Google presiona a Mozilla o Mozilla “cede”, solo los proyectos pequeños y las bifurcaciones defenderán la navegación controlada por el usuario y el bloqueo efectivo de anuncios.