Un nuevo proyecto de ley apunta a la presión gubernamental para silenciar el discurso legal en línea
Alcance y propósito del proyecto de ley / Jawboning
- El debate se centra en el “jawboning”: presión informal del gobierno sobre las plataformas para eliminar discurso legal.
- Algunos vinculan el proyecto de ley con la decisión de la Corte Suprema en Murthy v. Missouri, señalando que el caso fracasó por falta de legitimación procesal, y sostienen que esta ley facilitaría que futuros demandantes presenten demandas.
- Otros aclaran que, en Murthy, la falta de legitimación se debió a pruebas insuficientes de coerción frente a simples solicitudes, por lo que este proyecto de ley aborda una laguna diferente.
Bipartidismo, motivos y confianza
- Muchos señalan que el proyecto de ley es bipartidista y cuenta con el apoyo de grupos de libertades civiles, viéndolo como una rara defensa interpartidista del discurso en línea.
- Otros son profundamente escépticos, especialmente de patrocinadores asociados con leyes anti‑BDS u otras restricciones al discurso, y predicen una aplicación selectiva destinada principalmente a proteger narrativas conservadoras.
- Varios argumentan que ambos grandes “bandos” políticos intentan suprimir el discurso cuando están en el poder; tratar esto como un problema puramente partidista se considera peligroso.
Persuasión gubernamental vs. coerción
- Un grupo sostiene que cualquier intento del gobierno de instar a las plataformas a frenar la desinformación (por ejemplo, sobre vacunas) es inherentemente coercitivo y debería prohibirse; el gobierno debería responder solo con más discurso y con las reglas ordinarias de responsabilidad.
- Otro grupo distingue entre persuasión y coerción: los funcionarios deberían poder señalar falsedades dañinas y pedir a las plataformas que actúen, pero sin amenazar con represalias regulatorias.
- Varios comentaristas señalan lo sensibles que son los líderes y cómo el poder sobre licencias y fusiones hace difícil trazar esa línea en la práctica.
Límites de la libertad de expresión y discurso dañino
- Hay un debate amplio sobre la libertad de expresión “absoluta” frente a excepciones limitadas: amenazas, fraude, incitación, difamación, obscenidad, etc.
- Algunos subrayan que las excepciones en EE. UU. están estrictamente definidas y no crean una excepción general para el “discurso dañino”. Otros tratan de forma más laxa las categorías dañinas como base más amplia para la regulación, lo que provoca اعتراضiones por ser legalmente inexacto.
Plataformas, algoritmos e ideas de common carrier
- Existe consenso en que las plataformas privadas tienen actualmente sus propios derechos de la Primera Enmienda para moderar contenido; no son actores estatales.
- Algunos quieren que las grandes plataformas se regulen como common carriers debido a los efectos de red y la concentración del mercado; otros argumentan que la amplificación algorítmica vuelve inadecuada la analogía de la “plaza pública”.
- Hay una preocupación más amplia de que los algoritmos optimizados para el engagement y los diseños adictivos están dañando la “economía de la información”, pero regular los algoritmos corre el riesgo de convertirse en un control indirecto del discurso.
Estado del discurso en línea
- Hay desacuerdo sobre si el discurso en línea es “más libre que nunca”.
- Se ofrecen ejemplos de arrestos, procesamientos y vetos de plataformas para mostrar limitaciones prácticas, incluso si los tribunales a menudo corrigen los abusos.
- Otros destacan el paso de la web caótica de los inicios a plataformas fuertemente moderadas y sensibles a la marca, lo que reduce el rango visible del discurso pese a las protecciones legales formales.