सरकार द्वारा वैध ऑनलाइन अभिव्यक्ति को चुप कराने के दबाव पर निशाना साधता नया विधेयक
विधेयक का दायरा और उद्देश्य / Jawboning
- चर्चा “jawboning” पर केंद्रित है: प्लेटफ़ॉर्मों पर वैध अभिव्यक्ति हटाने के लिए सरकार का अनौपचारिक दबाव।
- कुछ लोग विधेयक को सुप्रीम कोर्ट के Murthy v. Missouri फ़ैसले से जोड़ते हैं, यह नोट करते हुए कि वह मामला standing पर असफल रहा, और तर्क देते हैं कि यह विधेयक भविष्य के वादियों के लिए मुक़दमा करना आसान बनाएगा।
- अन्य लोग स्पष्ट करते हैं कि Murthy में standing की कमी coercion बनाम केवल अनुरोधों के पर्याप्त साक्ष्य न होने के कारण थी, इसलिए यह विधेयक एक अलग कमी को संबोधित करता है।
दलीय समर्थन, उद्देश्य, और भरोसा
- कई लोग नोट करते हैं कि यह विधेयक द्विदलीय है और नागरिक-स्वतंत्रता समूहों द्वारा समर्थित है, इसे ऑनलाइन अभिव्यक्ति की रक्षा का एक दुर्लभ क्रॉस-पार्टी उदाहरण मानते हैं।
- अन्य लोग गहरी शंका व्यक्त करते हैं, विशेषकर उन प्रायोजकों को लेकर जो anti‑BDS क़ानूनों या अन्य अभिव्यक्ति-प्रतिबंधों से जुड़े हैं, और अनुमान लगाते हैं कि चयनात्मक प्रवर्तन मुख्यतः रूढ़िवादी कथाओं की रक्षा के लिए होगा।
- कई लोग तर्क देते हैं कि जब दोनों प्रमुख राजनीतिक “पक्ष” सत्ता में होते हैं, तो दोनों अभिव्यक्ति को दबाने की कोशिश करते हैं; इसे केवल दलीय समस्या मानना ख़तरनाक है।
सरकारी मनाना बनाम दबाव
- एक पक्ष का तर्क है कि misinformation (जैसे, vaccines) को सीमित करने के लिए प्लेटफ़ॉर्मों से सरकार की कोई भी अपील स्वभावतः coercive है और उस पर रोक होनी चाहिए; सरकार को केवल अधिक अभिव्यक्ति और सामान्य दायित्व नियमों के माध्यम से प्रतिक्रिया देनी चाहिए।
- दूसरा पक्ष मनाना और दबाव में अंतर करता है: अधिकारियों को हानिकारक झूठों को चिन्हित करने और प्लेटफ़ॉर्मों से कार्रवाई का आग्रह करने की अनुमति होनी चाहिए, लेकिन नियामकीय प्रतिशोध की धमकी नहीं देनी चाहिए।
- कई टिप्पणीकार बताते हैं कि thin‑skinned नेता और licensing/merger leverage इस रेखा को व्यवहार में खींचना कठिन बना देते हैं।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाएँ और हानिकारक अभिव्यक्ति
- “पूर्ण” मुक्त अभिव्यक्ति बनाम संकीर्ण अपवादों पर लंबी बहस: धमकियाँ, धोखाधड़ी, incitement, मानहानि, अश्लीलता, आदि।
- कुछ लोग ज़ोर देते हैं कि U.S. के carve-outs बहुत सख़्ती से परिभाषित हैं और “हानिकारक अभिव्यक्ति” का कोई सामान्य अपवाद नहीं बनाते। अन्य लोग हानिकारक श्रेणियों को ढीले ढंग से विनियमन के लिए व्यापक आधार मानते हैं, जिससे यह कहकर विरोध होता है कि यह क़ानूनी रूप से अशुद्ध है।
प्लेटफ़ॉर्म, एल्गोरिद्म, और Common Carrier के विचार
- इस पर सहमति है कि निजी प्लेटफ़ॉर्मों के पास अभी अपने First Amendment अधिकार हैं सामग्री को मॉडरेट करने के; वे state actors नहीं हैं।
- कुछ लोग नेटवर्क प्रभावों और बाज़ार-संकेंद्रण के कारण बड़े प्लेटफ़ॉर्मों को common carriers की तरह विनियमित करना चाहते हैं; अन्य लोग तर्क देते हैं कि एल्गोरिद्मिक boosting “town square” उपमा को अनुपयुक्त बना देता है।
- व्यापक चिंता यह है कि engagement-optimized एल्गोरिद्म और addictive डिज़ाइन “information economy” को नुकसान पहुँचा रहे हैं, लेकिन एल्गोरिद्म को विनियमित करना अप्रत्यक्ष अभिव्यक्ति-नियंत्रण बन सकता है।
ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्थिति
- इस पर असहमति है कि क्या ऑनलाइन अभिव्यक्ति “अब तक की सबसे मुक्त” है।
- गिरफ्तारियों, अभियोजनों, और प्लेटफ़ॉर्म प्रतिबंधों के उदाहरण दिए जाते हैं ताकि व्यावहारिक सीमाएँ दिखाई जा सकें, भले ही अदालतें अक्सर दुरुपयोगों को ठीक कर देती हों।
- अन्य लोग शुरुआती वेब की अव्यवस्थित दुनिया से भारी मॉडरेशन वाली, ब्रांड-संवेदनशील प्लेटफ़ॉर्मों की ओर बदलाव पर ज़ोर देते हैं, जिससे औपचारिक क़ानूनी सुरक्षा के बावजूद अभिव्यक्ति की दिखाई देने वाली विविधता घट गई है.