OpenAI ‘en conversaciones iniciales para dar al gobierno de EE. UU. una participación del 5%’
Propósito percibido de la participación del 5%
- Muchos ven la oferta como un soborno de facto o un “caballo de Troya” para obtener protección política, indulgencia regulatoria y asegurar permiso para futuros lanzamientos de modelos.
- Otros la presentan como una medida preventiva para frenar propuestas más agresivas (por ejemplo, reclamaciones públicas del 50% sobre las empresas de IA).
- Una minoría opina que alguna forma de participación pública es precisamente lo que han estado pidiendo los críticos, aunque esto es muy discutido.
Rescates y “demasiado grande para caer”
- Existe una fuerte preocupación de que una participación formal del gobierno consagre a OpenAI y a sus pares como demasiado grandes para caer, haciendo que futuros rescates sean políticamente más fáciles.
- Algunos sostienen que la participación del 5% ya es en sí misma un rescate, especialmente si la empresa está sobrevalorada y no es rentable.
- Otros señalan que, si la participación se concede en vez de comprarse, los contribuyentes quizá no sean literalmente los que carguen con el costo, pero el riesgo moral sigue ahí.
Beneficio público frente a propiedad gubernamental
- Persisten el escepticismo de que la participación accionaria del gobierno equivalga a un beneficio para “el público”; los dividendos podrían sustituirse por impuestos corporativos más altos y sencillos.
- Los críticos dicen que esto parece más una nacionalización suave sin un control democrático significativo.
- Unos pocos argumentan que, si compartir las ganancias es genuino, el porcentaje debería ser mucho mayor que el 5%, o aplicarse de forma uniforme a las grandes empresas de IA.
Captura regulatoria y competencia
- Principal preocupación: una vez que el Estado sea accionista, cada decisión regulatoria quedará afectada por conflictos de interés.
- Temor de que esto afiance a un pequeño conjunto de incumbentes de la IA, incline contratos y decisiones antimonopolio a su favor y suprima la competencia y la disidencia.
- Algunos ven riesgos directos de vigilancia si el gobierno obtiene un acceso más fácil a los datos de los usuarios a través de la propiedad.
Impuestos, riqueza y gravámenes a las transacciones
- Debate sobre si la respuesta correcta son impuestos progresivos más altos sobre la renta/las ganancias de capital o nuevos instrumentos (impuestos al patrimonio, impuestos a las transacciones financieras).
- Algunos proponen gravar las ganancias o las operaciones de IA/tecnología en lugar de tomar participación accionaria; otros advierten que los impuestos a las transacciones perjudicarían a los pequeños inversores y la liquidez.
- Hay un conflicto ideológico sobre si los impuestos son una participación legítima en los costos o un “robo” coercitivo.
Comparaciones con otros modelos político-económicos
- Varios comentaristas lo comparan con el capitalismo de Estado al estilo chino o con la oligarquía al estilo ruso, con fronteras difusas entre el Estado y las empresas favorecidas.
- Otros lo llaman “nacionalización suave” o señalan que es más “comunista” que lo que China suele hacer con pequeñas participaciones de “acción de oro”.
Enfoques alternativos para la gobernanza de la IA
- Entre las sugerencias están:
- Una tributación más fuerte y de aplicación amplia a las empresas de IA para financiar beneficios sociales.
- Infraestructura de IA abierta financiada por el gobierno (GPUs, centros de datos) para la academia, con requisitos de código abierto.
- Nacionalización completa e I+D abierta obligatoria bajo instituciones públicas.
- Algunos argumentan que el gobierno podría construir sus propios LLM, pero otros responden que las limitaciones de salario, talento e infraestructura hacen que los laboratorios privados sean más prácticos.