OpenAI‘据称正就向美国政府提供5%股份进行早期谈判’

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

5% 股份的被认为目的

  • 许多人认为，这一提议本质上是贿赂，或是一个“特洛伊木马”，旨在获得政治保护、监管宽容，并确保未来模型发布的许可。
  • 也有人将其视为先发制人的举措，用来阻止更激进的方案（例如，对 AI 公司主张 50% 公共权益）。
  • 少数人认为，某种形式的公共持股正是批评者一直要求的，不过这一点争议很大。

救助与“太大而不能倒”

  • 人们强烈担心，正式的政府持股会把 OpenAI 及其同行固定为“太大而不能倒”，使未来救助在政治上更容易。
  • 有人认为，5% 的股份本身就已经是一种救助，尤其是在公司估值过高且尚未盈利的情况下。
  • 也有人指出，如果这部分股份是授予而非购买，纳税人未必字面意义上会成为“接盘者”，但道德风险仍然存在。

公共利益 vs 政府所有权

  • 反复出现的怀疑是：政府持股并不等于对“公众”的利益；股息完全可以被更高、更简单的企业税所替代。
  • 批评者说，这看起来更像是缺乏真正民主控制的软性国有化。
  • 少数人认为，如果分享上行收益是真诚的，那么比例应该远高于 5%，或者应统一适用于大型 AI 公司。

监管俘获与竞争

  • 主要担忧是：一旦国家成为股东，每一项监管决定都会存在利益冲突。
  • 人们担心这会巩固少数 AI 既有企业，令合同和反垄断决策偏向它们，并压制竞争与异议。
  • 还有人认为，如果政府通过持股更容易获取用户数据，就会带来直接的监控风险。

税收、财富与交易税

  • 争论焦点在于，正确的做法究竟是提高累进所得税/资本利得税，还是引入新的工具（财富税、金融交易税）。
  • 有人建议对 AI/科技利润或交易征税，而不是获取股权；也有人警告，交易税会伤害小投资者和流动性。
  • 在税收究竟是正当的成本分担，还是强制性的“盗窃”这一点上，存在意识形态冲突。

与其他政治—经济模式的比较

  • 多位评论者将此类比为中国式国家资本主义或俄罗斯式寡头政治，国家与受偏爱的企业之间界限模糊。
  • 也有人称之为“软性国有化”，或指出这比中国通常对小型“金股”所做的更“共产主义”。

AI 治理的替代方案

  • 建议包括：
    • 对 AI 公司实施更高、范围更广的税收，用于资助社会福利。
    • 政府资助面向学术界的开放 AI 基础设施（GPU、数据中心），并要求开源。
    • 完全国有化，并在公共机构下强制进行开放研发。
  • 也有人认为政府可以自行构建 LLM，但另一些人回应说，薪酬、人才和基础设施方面的限制使私人实验室更为现实。