La Cámara de Representantes de EE. UU. da un paso para hacer permanente el horario de verano
Los movimientos en EE. UU. para hacer permanente el horario de verano están recibiendo escepticismo de personas que prefieren tanto el horario estándar permanente como mantener los cambios de reloj biannuales. Los comentaristas citan investigaciones médicas y de cronobiología, así como posiciones de grupos como la AMA, para sostener que el horario estándar permanente se alinea mejor con los ritmos circadianos humanos y reduce los riesgos para la salud, mientras que el horario de verano permanente implicaría amaneceres invernales mucho más tardíos y mañanas más oscuras para los escolares. Otros subrayan las compensaciones de estilo de vida y económicas—prefiriendo más luz por la tarde después del trabajo, señalando experimentos fallidos pasados con el horario de verano permanente y observando que las encuestas de opinión muestran que solo una minoría apoya claramente el horario de verano durante todo el año.
Perspectiva médica y científica
- Múltiples declaraciones de posición vinculadas de investigadores del sueño y los ritmos circadianos sostienen firmemente el horario estándar permanente (ST), no el horario de verano permanente (DST).
- Razones alegadas: mejor alineación con los ritmos circadianos humanos, menores riesgos de enfermedad cardiovascular, obesidad, diabetes, cáncer y otros problemas de salud asociados con amaneceres/atardeceres más tardíos y una desalineación circadiana crónica.
- Se cita a importantes organizaciones médicas como partidarias del ST permanente.
Opinión pública y confusión sobre el DST
- Una encuesta de Gallup: una pluralidad favorece el horario estándar durante todo el año, menos personas quieren el DST durante todo el año, y pocas quieren el cambio biannual.
- Varios comentaristas creen que la encuesta es defectuosa porque mucha gente no entiende qué reloj (verano vs. invierno) se llama “daylight saving”, y el DST se percibe como “estándar” porque cubre la mayor parte del año.
Salud, seguridad y niños
- Preocupación de que el DST permanente haga que los amaneceres de invierno sean muy tardíos, lo que llevaría a que los niños esperen el autobús y vayan caminando a la escuela en la oscuridad durante más semanas, especialmente en regiones del norte y en los bordes de la zona horaria.
- Otros responden que cierta oscuridad es inevitable en latitudes altas y ya ocurre bajo ST.
- Se cita investigación vinculada que asocia el DST permanente con peores resultados de salud a largo plazo; algunos expresan escepticismo sobre artículos impulsados por la defensa de una causa, pero también se mencionan otros organismos médicos en apoyo.
Experiencia histórica y política
- EE. UU. probó el DST permanente en la década de 1970; supuestamente el apoyo se desplomó después de un invierno y la política se revirtió. Rusia se cita como otro experimento fallido de DST permanente.
- Algunos esperan el mismo ciclo si EE. UU. adopta de nuevo el DST permanente.
Zonas horarias, estándares y alternativas
- Muchos argumentan que el ST permanente es lo mejor; otros dicen que el DST permanente sigue siendo mejor que cambiar.
- Compromiso: más luz después del trabajo (a favor del DST) frente a amanecer más temprano y sueño más saludable (a favor del ST).
- Las sugerencias incluyen: desplazar los horarios de trabajo/escuela en vez de los relojes, horarios escolares estacionales dinámicos, tiempo universal (UTC) con horarios laborales locales, zonas horarias más finas o basadas en la ubicación, o incluso un tiempo “anclado al amanecer”. La mayoría se considera poco práctica a gran escala.
Preocupaciones de implementación y técnicas
- Los desarrolladores señalan que cualquier cambio requerirá actualizaciones en la base de datos de zonas horarias; la situación es mejor que en la década de 2000, pero sigue sin ser trivial.
- Algunos ven que el beneficio central de cualquier reforma es simplemente poner fin al cambio biannual del reloj, incluso si la hora permanente elegida no es la óptima.