ICE pagará a Thomson Reuters 125 millones de dólares para encontrar fraude electoral
Immigration and Customs Enforcement (ICE) está pagando a Thomson Reuters 125 millones de dólares para usar su plataforma de datos CLEAR para buscar fraude electoral en EE. UU., lo que genera alarmas sobre el abuso de poder gubernamental, la privacidad y el papel adecuado de la agencia. Los comentaristas señalan que numerosas investigaciones previas —incluidas las de organizaciones conservadoras— han encontrado solo números ínfimos de votos fraudulentos, lo que sugiere que este movimiento busca más alimentar la desconfianza en las elecciones y justificar futuras interferencias que resolver un problema real. Muchos también critican la práctica más amplia de que las agencias gubernamentales compren datos personales intermediados comercialmente, lo que en la práctica elude los requisitos de orden judicial y debilita las protecciones constitucionales de la privacidad.
Alcance y propósito del acuerdo entre ICE y Thomson Reuters
- El contrato se describe como 125 millones de dólares para que ICE use el sistema CLEAR de Thomson Reuters para “encontrar fraude electoral”.
- Muchos comentaristas sostienen que “encontrar” en realidad significa “fabricar” o presentar de forma selectiva irregularidades menores como si fueran un gran fraude.
- Otros creen que en su mayoría solo hallarán errores administrativos o un número muy pequeño de casos perseguibles, y luego declararán victoria.
- Una postura minoritaria es que el uso de un proveedor de datos respetado podría, en teoría, ayudar a desmentir mitos sobre el fraude; aunque otros responden que desmentidos previos no han tenido efecto en quienes ya creen en ello.
Mandato de ICE y preocupaciones democráticas
- Varios comentarios señalan que las elecciones y la elegibilidad de los votantes son tradicionalmente un asunto estatal, con un papel federal limitado, y no entran en el mandato de ICE.
- ICE se compara repetidamente con un “escuadrón de matones” politizado o un “ejército privado”, por temor a que esto siente un precedente para la participación de ICE en las elecciones intermedias o en la administración electoral local.
- Algunos ven esto como parte de un patrón más amplio de dirigir el poder federal hacia el interior contra opositores domésticos y normalizar un modelo de “policía secreta”.
Intermediación de datos, privacidad y vacíos legales
- Hay una fuerte preocupación por que el gobierno use intermediarios de datos para eludir los requisitos de orden judicial (datos de celular, matrículas, servicios públicos, etc.).
- Se critica la doctrina del tercero: los ciudadanos deben compartir datos con servicios monopolísticos (servicios públicos, plataformas) y luego pierden, en la práctica, la protección de la Cuarta Enmienda.
- Varios piden reformas legales; se mencionan Carpenter y la propuesta de ley “Not For Sale” como signos parciales de progreso.
- Se cita la herramienta CCPA/DROP de California como una forma de solicitar acceso/eliminación de datos a Thomson Reuters, aunque algunos cuestionan si la supremacía federal o los contratos podrían socavar esto.
El papel y la reputación de Thomson Reuters
- Algunos ven un riesgo reputacional para Thomson Reuters: o bien proporcionar pruebas endebles que alimenten narrativas de conspiración, o bien no encontrar fraude y enfadar a clientes políticos.
- Hay debate sobre si la empresa es principalmente un medio de noticias o un proveedor más amplio de datos legales/empresariales; CLEAR se presenta como una herramienta gubernamental de larga data que ahora se está reutilizando.
Fraude de votantes, fraude electoral y salvaguardas existentes
- Los comentaristas subrayan que investigaciones masivas previas, incluidas las de grupos conservadores, han encontrado solo números ínfimos de casos individuales de fraude de votantes.
- Se hace la distinción entre fraude de votantes (votos ilegales individuales) y fraude/interferencia electoral (manipulación de máquinas, coerción, desinformación). Este último se ve como la verdadera amenaza.
- Otros argumentan que EE. UU. ya tiene una maquinaria sustancial contra el fraude (auditorías, comprobaciones cruzadas, verificación de firmas). Las nuevas “iniciativas” se describen como teatro político que finge que no existen salvaguardas.
Confianza, desinformación y estrategia política
- Muchos ven el contrato como una herramienta para mantener una “incertidumbre ruidosa” sobre las elecciones más que para investigarlas genuinamente.
- Se espera que incluso conclusiones concluyentes de “no hay fraude” sean ignoradas, tergiversadas o enterradas.
- Esta atmósfera de duda se considera útil para justificar leyes restrictivas, interferir en la certificación y movilizar a una base desilusionada.
Respuestas institucionales y de política pública
- Entre las propuestas del hilo están: abolir o reestructurar radicalmente ICE, fortalecer las leyes federales y estatales de privacidad, y ampliar los derechos de voto (por ejemplo, oponerse a la privación del derecho al voto y apoyar el voto obligatorio).
- Varios expresan un profundo pesimismo sobre la resiliencia democrática de EE. UU., sobre las instituciones como “acuerdos” que pueden vaciarse de contenido, y sobre el riesgo de que narrativas repetidas de fraude normalicen medidas antidemocráticas.