ICE Thomson Reuters को मतदाता धोखाधड़ी खोजने के लिए $125M देगी

Immigration and Customs Enforcement (ICE) Thomson Reuters को उसके CLEAR डेटा प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करके अमेरिकी मतदाता धोखाधड़ी की तलाश करने के लिए $125 million दे रही है, जिससे सरकारी अतिक्रमण, गोपनीयता, और एजेंसी की उचित भूमिका को लेकर चिंताएँ बढ़ गई हैं। टिप्पणीकारों का कहना है कि अनेक पिछली जाँचों — रूढ़िवादी संगठनों द्वारा की गई जाँचें भी शामिल — में धोखाधड़ी वाले वोटों की संख्या बहुत कम पाई गई, जिससे लगता है कि यह कदम किसी वास्तविक समस्या को हल करने से अधिक चुनावों पर अविश्वास फैलाने और भविष्य के हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए है। कई लोग सरकार द्वारा व्यावसायिक रूप से ब्रोकर्ड व्यक्तिगत डेटा खरीदने की व्यापक प्रथा की भी आलोचना करते हैं, जो प्रभावी रूप से वारंट आवश्यकताओं को दरकिनार करती है और संवैधानिक गोपनीयता सुरक्षा को कमजोर करती है।

ICE–Thomson Reuters सौदे का दायरा और उद्देश्य

  • अनुबंध को $125M का बताया गया है, जिसके तहत ICE, Thomson Reuters के CLEAR सिस्टम का उपयोग “मतदाता धोखाधड़ी खोजने” के लिए करेगी।
  • कई टिप्पणीकारों का तर्क है कि “खोजने” का असल मतलब “गढ़ना” है या छोटी-मोटी अनियमितताओं को चुनिंदा ढंग से बड़े धोखे के रूप में प्रस्तुत करना है।
  • कुछ लोग मानते हैं कि वे ज्यादातर लेखांकन/प्रशासनिक त्रुटियाँ या अभियोजन योग्य मामलों की बहुत छोटी संख्या ही पाएँगे, और फिर जीत का दावा करेंगे।
  • एक अल्पमत दृष्टिकोण यह है कि किसी सम्मानित डेटा प्रदाता का उपयोग सैद्धांतिक रूप से धोखाधड़ी से जुड़े मिथकों को खारिज करने में मदद कर सकता है — हालांकि अन्य लोग जवाब देते हैं कि पहले हुए खंडनों का सच्चे विश्वासियों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा है।

ICE का अधिकार-क्षेत्र और लोकतांत्रिक चिंताएँ

  • कई टिप्पणियों में कहा गया है कि चुनाव और मतदाता पात्रता पारंपरिक रूप से राज्य का विषय हैं, संघीय भूमिका सीमित है, और यह ICE के अधिकार-क्षेत्र में नहीं आता।
  • ICE की बार-बार तुलना एक राजनीतिक रूप से पक्षपाती “गुंडा दस्ता” या “निजी सेना” से की जाती है, और आशंका जताई जाती है कि इससे मध्यावधि चुनावों या स्थानीय चुनाव प्रशासन में ICE की भागीदारी के लिए मिसाल बनेगी।
  • कुछ लोग इसे संघीय शक्ति को घरेलू विरोधियों के खिलाफ भीतर की ओर मोड़ने और एक “गुप्त पुलिस” मॉडल को सामान्य बनाने के व्यापक पैटर्न का हिस्सा मानते हैं।

डेटा ब्रोकर, गोपनीयता, और कानूनी छिद्र

  • सरकारी एजेंसियों द्वारा वारंट आवश्यकताओं को दरकिनार करने के लिए डेटा ब्रोकरों का उपयोग करने पर गहरी चिंता व्यक्त की गई है (सेल डेटा, लाइसेंस प्लेट, उपयोगिताएँ, आदि)।
  • थर्ड-पार्टी डॉक्ट्रिन की आलोचना की जाती है: नागरिकों को एकाधिकारवादी सेवाओं (यूटिलिटीज, प्लेटफ़ॉर्म) के साथ डेटा साझा करना पड़ता है और फिर वे व्यवहारिक रूप से चौथे संशोधन की सुरक्षा खो देते हैं।
  • कई लोग कानूनी सुधार की माँग करते हैं; Carpenter और प्रस्तावित “Not For Sale” अधिनियम को प्रगति के आंशिक संकेतों के रूप में उल्लेख किया गया है।
  • कैलिफ़ोर्निया का CCPA/DROP टूल Thomson Reuters से डेटा पहुँच/मिटाने का अनुरोध करने का एक तरीका बताया गया है, हालांकि कुछ लोग सवाल उठाते हैं कि क्या संघीय सर्वोच्चता या अनुबंध इसे निष्प्रभावी कर देंगे।

Thomson Reuters की भूमिका और प्रतिष्ठा

  • कुछ लोग Thomson Reuters के लिए प्रतिष्ठागत जोखिम देखते हैं: या तो ऐसा पतला “साक्ष्य” दें जो साजिशी कथाओं को बढ़ावा दे, या कोई धोखाधड़ी न पाएँ और राजनीतिक ग्राहकों को नाराज़ करें।
  • इस पर बहस है कि कंपनी मुख्यतः एक समाचार संस्था है या कानूनी/एंटरप्राइज़ डेटा प्रदाता का व्यापक रूप; CLEAR को एक लंबे समय से सरकारी उपकरण के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जिसे अब नए उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है।

मतदाता धोखाधड़ी, चुनावी धोखाधड़ी, और मौजूदा सुरक्षा उपाय

  • टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि पूर्व की बड़े पैमाने की जाँचों (रूढ़िवादी समूहों द्वारा की गई जाँचें भी शामिल) में भी व्यक्तिगत मतदाता-धोखाधड़ी के केवल बहुत छोटे आँकड़े मिले हैं।
  • मतदाता धोखाधड़ी (व्यक्तिगत अवैध वोट) और चुनावी धोखाधड़ी/हस्तक्षेप (मशीन से छेड़छाड़, दबाव, दुष्प्रचार) के बीच अंतर किया जाता है। दूसरे को असली खतरा माना जाता है।
  • अन्य लोग तर्क देते हैं कि अमेरिका में पहले से ही पर्याप्त धोखाधड़ी-रोधी तंत्र मौजूद हैं (ऑडिट, क्रॉस-चेक, हस्ताक्षर सत्यापन)। नई “पहलें” को राजनीतिक नाटक कहा गया है, जो ऐसा दिखाती हैं मानो कोई सुरक्षा उपाय मौजूद ही न हों।

विश्वास, दुष्प्रचार, और राजनीतिक रणनीति

  • कई लोगों के अनुसार यह अनुबंध चुनावों के बारे में “ज़ोरदार अनिश्चितता” बनाए रखने का एक साधन है, न कि वास्तव में जाँच करने का।
  • यहाँ तक कि निर्णायक “कोई धोखाधड़ी नहीं” निष्कर्षों को भी नज़रअंदाज़, गलत तरीके से पेश, या दबा दिए जाने की उम्मीद है।
  • संदेह का यह माहौल प्रतिबंधात्मक कानूनों को उचित ठहराने, प्रमाणन में हस्तक्षेप करने, और निराश समर्थक आधार को mobilize करने के लिए उपयोगी माना जाता है।

संस्थागत और नीतिगत प्रतिक्रियाएँ

  • थ्रेड में प्रस्ताव शामिल हैं: ICE को समाप्त करना या उसका आमूल-चूल पुनर्गठन, संघीय और राज्य गोपनीयता कानूनों को मज़बूत करना, और मतदान अधिकारों का विस्तार (जैसे मताधिकार से वंचित करने का विरोध और अनिवार्य मतदान का समर्थन)।
  • कई लोग अमेरिका की लोकतांत्रिक दृढ़ता, संस्थानों को “समझौतों” के रूप में देखते हैं जिन्हें खोखला किया जा सकता है, और बार-बार दोहराई जाने वाली धोखाधड़ी कथाओं द्वारा लोकतंत्र-विरोधी कदमों के सामान्यीकरण के जोखिम को लेकर गहरी निराशा व्यक्त करते हैं।