EE. UU. utilizó 'prácticamente todos' sus misiles de precisión de largo alcance durante la guerra con Irán

Alcance y exactitud de la afirmación de “se acabaron los misiles”

• Varios comentaristas dicen que el titular es engañoso: son los ATACMS y PrSM lanzados desde tierra del Ejército de EE. UU. los que están “prácticamente todos” usados, no todos los misiles de precisión de largo alcance de EE. UU.
• Se trata de armas de corto a medio alcance; la mayor parte de la capacidad de ataque de precisión de largo alcance está en la Fuerza Aérea y la Marina (Tomahawk, JASSM, etc.).
• Algunos señalan que el propio artículo matiza el título (“much” frente a “virtually all”) y se basa en “personas familiarizadas” anónimas, lo que genera escepticismo.
• Otros apuntan que Reuters y medios centrados en asuntos militares repiten la afirmación, y que altos oficiales han insinuado tensión en las reservas en testimonios ante el Congreso.

Logística, capacidad industrial y reservas

• Hay un amplio acuerdo en que los misiles de precisión son caros, lentos de producir y no pueden acumularse indefinidamente por su vida útil.
• Un sector sostiene que la doctrina asume un uso breve e intenso seguido de un aumento de producción en “economía de guerra”, pero Trump nunca declaró la guerra ni preparó a la industria, así que se agotaron reservas de tiempos de paz sin planificación de reposición.
• Otro sector sostiene que EE. UU. simplemente carece de la base industrial y de la mano de obra para escalar la producción rápidamente tras décadas de deslocalización; incluso con un “cheque en blanco”, la expansión llevaría años.
• Hay críticas prolongadas al complejo militar-industrial de EE. UU.: contratos de coste más margen, armas “Tiffany” frente a producción masiva barata, y cadenas de suministro complejas y sobrerreguladas.

Estrategia, eficacia y cambio en la guerra

• Muchos ven la campaña contra Irán como un fracaso estratégico: gran gasto de misiles, resultados limitados, el estrecho de Ormuz efectivamente en manos iraníes y ningún camino claro hacia la “victoria” sin una invasión terrestre políticamente imposible.
• Los comentaristas subrayan que los ataques a distancia se usaron en exceso porque los líderes querían evitar bajas estadounidenses y la captura de pilotos; esa decisión aceleró el agotamiento.
• Varios señalan que la infraestructura distribuida y endurecida de Irán, junto con drones y misiles baratos, ha amortiguado el poder aéreo estadounidense y ha expuesto los límites del “shock and awe”.
• Los drones y el fuego de precisión barato se ven como un cambio fundamental en la guerra; las plataformas caras y las pequeñas reservas de misiles parecen cada vez más vulnerables.

Implicaciones geopolíticas más amplias

• Algunos argumentan que el episodio debilita la disuasión de EE. UU. frente a China y Rusia y muestra que EE. UU. no puede sostener un conflicto de alta intensidad cerca de las costas chinas.
• Otros mantienen que las fuerzas estadounidenses siguen siendo singularmente capaces, pero enfatizan que “el poder tiene límites” y que la escala industrial ahora favorece a China.
• Hay debate sobre si EE. UU. “pierde guerras” (Vietnam, Irak, Afganistán, ahora Irán) o si “gana tácticamente pero fracasa estratégicamente”.

Política, motivos y ética

• Fuerte culpa hacia la administración actual por iniciar una guerra innecesaria, ignorar advertencias de expertos, purgar a oficiales competentes y dirigir la campaña por apariencia interna y manipulación de mercados.
• Múltiples teorías: distracción de los archivos de Epstein, servir a intereses israelíes y del Golfo, impulsar a los contratistas de defensa o reforzar el control sobre los flujos de petróleo.
• Los comentaristas destacan los costes humanitarios y las oportunidades perdidas dentro del país: billones en guerra frente a sanidad, programas sociales y energía limpia; indignación por las muertes de civiles y los asesinatos encubiertos en el mar.
• Algunos cuestionan por qué el público estadounidense tolera esto y señalan la propaganda, la captura mediática y la caída de la confianza en las instituciones.