EUA usaram 'praticamente todos' os seus mísseis de precisão de longo alcance durante a guerra com o Irã

Escopo e Precisão da Afirmação de “Mísseis Esgotados”

• Vários comentaristas dizem que a manchete é enganosa: são os ATACMS e PrSM lançados por terra pelo Exército dos EUA que foram usados “praticamente todos”, e não todos os mísseis de precisão de longo alcance dos EUA.
• Esses são armamentos de curto a médio alcance; a maior parte da capacidade de ataque de precisão de longo alcance está com a Força Aérea e a Marinha (Tomahawk, JASSM, etc.).
• Alguns observam que a própria reportagem recua em relação ao título (“muito” versus “praticamente todos”) e se apoia em “pessoas familiarizadas” anônimas, o que gera ceticismo.
• Outros apontam que a Reuters e veículos focados em assuntos militares ecoam a दावा, e que oficiais de alta patente já insinuaram pressão sobre os estoques em depoimento ao Congresso.

Logística, Capacidade Industrial e Estoques

• Há amplo acordo de que mísseis de precisão são caros, lentos para produzir e não podem ser estocados indefinidamente devido à vida útil.
• Um grupo argumenta que a doutrina pressupõe uso curto e intenso seguido por uma escalada de “economia de guerra”, mas Trump nunca declarou guerra nem preparou a indústria, então estoques de tempos de paz foram consumidos sem planejamento de reposição.
• Outro grupo sustenta que os EUA simplesmente não têm base industrial nem força de trabalho para ampliar a produção rapidamente após décadas de terceirização; mesmo com um “cheque em branco”, a expansão levaria anos.
• Há críticas extensas ao complexo militar-industrial dos EUA: contratos de custo mais margem, armas “Tiffany” versus produção em massa barata e cadeias de suprimento complexas e excessivamente reguladas.

Estratégia, Efetividade e a Mudança na Guerra

• Muitos veem a campanha contra o Irã como um fracasso estratégico: grande gasto de mísseis, resultados limitados, o Estreito de Ormuz efetivamente nas mãos do Irã e nenhum caminho claro para a “vitória” sem uma invasão terrestre politicamente impossível.
• Comentadores ressaltam que os ataques à distância foram usados em excesso porque os líderes queriam evitar baixas americanas e a captura de pilotos; essa escolha acelerou o esgotamento.
• Vários observam que a infraestrutura distribuída e fortificada do Irã, além de drones e mísseis baratos, atenuaram o poder aéreo dos EUA e expuseram os limites do “choque e pavor”.
• Drones e fogo de precisão barato são vistos como fatores que estão mudando fundamentalmente a guerra; plataformas caras e pequenos estoques de mísseis parecem cada vez mais vulneráveis.

Implicações Geopolíticas Mais Amplas

• Alguns argumentam que o episódio enfraquece a dissuasão dos EUA diante da China e da Rússia e mostra que os EUA não conseguem sustentar um conflito de alta intensidade perto da costa chinesa.
• Outros mantêm que as forças dos EUA continuam singularmente capazes, mas enfatizam que “o poder tem limites” e que a escala industrial agora favorece a China.
• Há debate sobre se os EUA “perdem guerras” (Vietnã, Iraque, Afeganistão, agora Irã) ou se “vencem taticamente, mas fracassam estrategicamente”.

Política, Motivações e Ética

• Forte culpa atribuída ao governo atual por iniciar uma guerra desnecessária, ignorar alertas de especialistas, expurgar oficiais competentes e conduzir a campanha para efeitos internos e manipulação de mercado.
• Múltiplas teorias: distração dos arquivos de Epstein, atendimento aos interesses israelenses e do Golfo, fortalecimento de empreiteiras de defesa ou endurecimento do controle sobre os fluxos de petróleo.
• Comentadores destacam custos humanitários e domésticos de oportunidade: trilhões gastos em guerra versus saúde, programas sociais e energia limpa; indignação com mortes de civis e assassinatos encobertos no mar.
• Alguns questionam por que o público americano tolera isso e apontam propaganda, captura da mídia e confiança em declínio nas instituições.