ईरान युद्ध के दौरान अमेरिका ने अपनी लंबी दूरी की लगभग सभी सटीक मिसाइलों का उपयोग कर लिया

“मिसाइलें खत्म हो गईं” दावे का दायरा और सटीकता

• कई टिप्पणीकार कहते हैं कि शीर्षक भ्रामक है: “लगभग सभी” का मतलब अमेरिकी सेना की ज़मीन से दागी जाने वाली ATACMS और PrSM है, न कि अमेरिका की सभी लंबी दूरी की सटीक मिसाइलें।
• ये अल्प- से मध्यम-दूरी के हथियार हैं; लंबी दूरी की अधिकांश सटीक हमला-क्षमता वायु सेना और नौसेना के पास है (Tomahawk, JASSM, आदि)।
• कुछ लोग नोट करते हैं कि लेख खुद शीर्षक से पीछे हटता है (“much” बनाम “virtually all”) और गुमनाम “people familiar” पर निर्भर है, इसलिए संदेह पैदा होता है।
• अन्य लोग कहते हैं कि Reuters और सैन्य-केंद्रित आउटलेट्स ने इस दावे को दोहराया है, और वरिष्ठ अधिकारियों ने कांग्रेस की गवाही में भंडार पर दबाव के संकेत दिए हैं।

लॉजिस्टिक्स, औद्योगिक क्षमता और भंडार

• व्यापक सहमति है कि सटीक मिसाइलें महंगी होती हैं, धीरे बनती हैं, और शेल्फ लाइफ के कारण अनंतकाल तक भंडारित नहीं की जा सकतीं।
• एक पक्ष का तर्क है कि सिद्धांत यह मानता है कि कम समय में तीव्र उपयोग के बाद “war economy” का तेज़ विस्तार होगा, लेकिन Trump ने न तो युद्ध घोषित किया और न ही उद्योग को तैयार किया, इसलिए शांति-काल के भंडार बिना पुनःआपूर्ति योजना के खर्च हो गए।
• दूसरा पक्ष कहता है कि दशकों की ऑफशोरिंग के बाद अमेरिका के पास उत्पादन को जल्दी बढ़ाने के लिए औद्योगिक आधार और कार्यबल ही नहीं है; “blank check” के बावजूद भी विस्तार में वर्षों लगेंगे।
• अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक परिसर की व्यापक आलोचना भी है: cost-plus contracts, सस्ती массовे उत्पादन के बजाय “Tiffany” हथियार, और जटिल, अत्यधिक-नियंत्रित सप्लाई चेन।

रणनीति, प्रभावशीलता और युद्ध का बदलता स्वरूप

• कई लोग ईरान अभियान को रणनीतिक विफलता मानते हैं: भारी मिसाइल खर्च, सीमित नतीजे, Strait of Hormuz प्रभावी रूप से ईरान के हाथ में, और ज़मीनी आक्रमण के बिना “जीत” का कोई स्पष्ट रास्ता नहीं, जो राजनीतिक रूप से असंभव है।
• टिप्पणीकार जोर देते हैं कि stand-off strikes का अत्यधिक उपयोग किया गया क्योंकि नेताओं को अमेरिकी हताहतों और पकड़े गए पायलटों से बचना था; इस विकल्प ने भंडार की खपत तेज़ कर दी।
• कई लोग बताते हैं कि ईरान के फैले हुए, मजबूत किए गए ढांचे और सस्ते ड्रोन/मिसाइलों ने अमेरिकी वायुशक्ति को कमजोर किया है और “shock and awe” की सीमाएँ दिखा दी हैं।
• ड्रोन और सटीक, सस्ती मारक क्षमता को युद्ध के मूल रूप को बदलने वाला माना जा रहा है; महंगे प्लेटफ़ॉर्म और छोटे मिसाइल भंडार अब ज़्यादा असुरक्षित दिखते हैं।

व्यापक भू-राजनीतिक निहितार्थ

• कुछ लोग तर्क देते हैं कि यह घटना चीन और रूस के विरुद्ध अमेरिकी deterrence को कमजोर करती है और दिखाती है कि अमेरिका चीन के तटों के पास उच्च-तीव्रता वाले संघर्ष को टिकाऊ रूप से नहीं चला सकता।
• दूसरे लोग मानते हैं कि अमेरिकी सेनाएँ अब भी अद्वितीय रूप से सक्षम हैं, लेकिन यह भी ज़ोर देते हैं कि “power has limits” और अब औद्योगिक पैमाना चीन के पक्ष में है।
• इस पर बहस है कि क्या अमेरिका “युद्ध हारता” है (Vietnam, Iraq, Afghanistan, अब Iran) या “रणनीतिक रूप से विफल होते हुए tactical जीत” हासिल करता है।

राजनीति, उद्देश्य और नैतिकता

• मौजूदा प्रशासन पर बिना ज़रूरत का युद्ध शुरू करने, विशेषज्ञ चेतावनियों को नज़रअंदाज़ करने, सक्षम अधिकारियों को हटाने, और घरेलू छवि तथा बाज़ार हेरफेर के लिए अभियान चलाने का तीखा दोषारोपण है।
• कई सिद्धांत हैं: Epstein files से ध्यान हटाना, Israeli और Gulf हितों की सेवा, defense contractors को बढ़ावा देना, या तेल प्रवाह पर नियंत्रण मज़बूत करना।
• टिप्पणीकार मानवीय और घरेलू अवसर-लागत को रेखांकित करते हैं: युद्ध पर trillions बनाम health care, social programs, और clean energy; नागरिक मौतों और समुद्र में गुप्त हत्याओं पर ग़ुस्सा।
• कुछ लोग पूछते हैं कि अमेरिकी जनता यह सब क्यों सहन करती है और propaganda, media capture, तथा संस्थानों पर घटते विश्वास की ओर इशारा करते हैं।