Los centros de datos de EE. UU. triplicaron su consumo anual de agua hasta 17 mil millones de galones

Escala del uso de agua de los centros de datos

• 17 mil millones de galones/año ≈ 52 mil acre‑feet; los comentaristas lo comparan con:
  • La asignación histórica de 2 millones+ de acre‑feet del río Colorado para Arizona.
  • Un recorte planificado de 750 mil acre‑feet solo para AZ.
• Otros lo contextualizan frente a las extracciones totales de EE. UU. (~117,5 billones de galones/año), lo que implica que los CD representan una fracción muy pequeña.
• Algunos creen que esto hace que las preocupaciones sobre el agua de los CD sean “fabricadas” o numéricamente triviales; otros sostienen que la cuota nacional total no es la métrica relevante.

Qué significa “consumo”

• Para los CD, “consumido” generalmente significa agua evaporada en torres de enfriamiento o descargada como aguas residuales cargadas de minerales.
• Los circuitos cerrados trasladan el calor dentro del CD, pero a menudo lo expulsan mediante enfriamiento evaporativo fuera del circuito.
• En la agricultura, una parte significativa (p. ej., ≥30%) se pierde por transpiración de las plantas y evaporación; la escorrentía puede arrastrar químicos.
• Varios señalan que el agua evaporada vuelve al ciclo global del agua, pero a menudo no a la misma fuente local; la recarga de aguas subterráneas puede ser lenta.

Impacto local frente a nacional

• Muchos argumentan que el agua es un problema local: algunas regiones tienen abundante agua superficial y precipitaciones; otras sufren estrés hídrico.
• Sugerencia: no ubicar CD refrigerados por evaporación en regiones áridas o con acuíferos sobreexplotados; examinar los proyectos caso por caso.
• Contraargumento: no hay evidencia clara de que alguien haya perdido acceso básico al agua doméstica por culpa de los CD; los principales conflictos siguen siendo la agricultura y los sistemas heredados de derechos de agua.

Comparaciones con otros usos

• Comparaciones reiteradas con:
  • Riego (43,1 billones de galones), energía termoeléctrica (48,5 billones), ganado (730 mil millones), campos de golf (531 mil millones), almendras (~1,5 billones).
• Algunos ven esto como un contexto útil de escala; otros lo llaman “whataboutism” que esquiva la pregunta central: ¿vale la pena el uso adicional de IA/CD?
• Debate sobre la “utilidad” relativa: alimentos (carne, almendras) frente a IA/LLMs; fuerte desacuerdo sobre cuál es más prescindible.

Tecnologías de enfriamiento y compensaciones

• Los diseños van desde torres de alta evaporación (~80% de pérdida) hasta sistemas híbridos y completamente de circuito cerrado (0–6% de pérdida, pero con mayor capex/consumo energético).
• El enfriamiento por aire o un uso más cerrado reduciría el agua, pero aumentaría la demanda eléctrica, especialmente donde la energía es fósil.
• Algunos sostienen que el agua subterránea potable nunca debería usarse para enfriamiento evaporativo; otros dicen que la optimización debería depender de los perfiles locales de agua y energía.

IA, percepción pública y transparencia

• Varios ven que el sentimiento anti-CD/IA impulsa el foco en el agua, como un proxy más “legible” de temores más amplios sobre la IA y el poder tecnológico.
• Otros insisten en que el agua es una preocupación ambiental legítima y no debe descartarse.
• Frustración porque los operadores a menudo ocultan los datos de agua a nivel de sitio; ejemplo de residentes que demandaron a una ciudad para obtener las cifras de uso de un CD.
• El informe subyacente proviene del Congressional Research Service usando modelado de LBNL; las cifras son estimaciones, no totales medidos directamente.