Flock se usó más de 100 veces para rastrear a un veterano que grabó una parada de tráfico
El uso por parte de la policía de las cámaras automáticas de lectura de matrículas de Flock para rastrear a un veterano de la Marina más de 100 veces después de que grabara legalmente una parada de tráfico está provocando críticas más amplias a la vigilancia masiva y a la falta de rendición de cuentas en la policía estadounidense. Quienes comentan contraponen las afirmaciones de que estos sistemas ayudan a resolver secuestros y otros delitos con los riesgos de acecho, abuso político y erosión de las protecciones de la Cuarta Enmienda cuando herramientas poderosas se despliegan de forma barata y centralizada. Muchos sostienen que las salvaguardas legales y estructurales—como órdenes judiciales, supervisión independiente y consecuencias reales para los agentes abusivos y los inversores que financian estos sistemas—faltan o son fundamentalmente inadecuadas.
Uso de Flock en este caso
- Quienes comentan ven el trato al veterano (una parada ilegal en un estacionamiento privado, arresto y luego más de 100 búsquedas en Flock) como un abuso de poder de manual.
- Varios señalan que el descubrimiento posterior mostró que varios agentes consultaron Flock bajo la dirección de un supervisor, lo que sugiere una respuesta de todo el departamento a una queja de un ciudadano, no solo a un agente aislado fuera de control.
Responsabilidad policial y problemas sistémicos
- Muchos sostienen que esto no es una sola “manzana podrida”, sino un patrón sistémico: disciplina débil, protección por parte de los sindicatos, inmunidad calificada y vínculos estrechos entre la policía y los fiscales.
- Las demandas se consideran insuficientes: los contribuyentes pagan, los agentes rara vez enfrentan cargos penales o una inhabilitación permanente, y a menudo siguen ejerciendo en otros lugares.
- Otros replican que las auditorías, las demandas y los pagos finales sí son formas de rendición de cuentas y debido proceso, y que la actividad policial en conjunto sigue aportando un beneficio neto público.
Papel de las empresas tecnológicas y los inversores
- Fuerte crítica a los VCs y a las aceleradoras por financiar y escalar negocios de vigilancia masiva, a menudo subsidiando los primeros despliegues en departamentos con poco presupuesto.
- Algunos dicen “cambia la ley, no culpes a quienes hacen dinero”; otros responden que la financiación vuelve a los inversores moralmente (y quizá legalmente) responsables de abusos previsibles.
Beneficios para la seguridad pública vs libertades civiles
- Quienes lo defienden destacan los éxitos: miles de “casos respaldados”, personas desaparecidas encontradas e interrupción de secuestros usando Flock; argumentan que los plazos de retención cortos y la captura de imágenes en vías públicas son razonables.
- Los opositores subrayan la Cuarta Enmienda, los efectos amedrentadores y que los argumentos de “si no tienes nada que ocultar…” son fundamentalmente defectuosos, señalando usos indebidos para acecho, acoso y posible chantaje.
- Algunos sostienen que, una vez que existe una vigilancia masiva, barata y centralizada, el abuso es estadísticamente inevitable, lo que hace que esos sistemas sean incompatibles con una sociedad libre.
Salvaguardas o alternativas propuestas
- Las ideas incluyen:
- Exigir órdenes judiciales o aprobación de un tribunal para cada consulta.
- Registro estricto, acceso público a los registros de acceso y organismos independientes de supervisión.
- Leyes preventivas que prohíban o limiten severamente las redes masivas de ALPR.
- Retirar Flock o todos los ALPR hasta que la cultura policial y la rendición de cuentas mejoren.
- Otros insisten en que la tecnología ha llegado para quedarse y se centran en la “defensa en profundidad”: mejores reglas, cumplimiento y transparencia en lugar de prohibiciones.
Contexto más amplio de vigilancia y político
- El debate toca ACAB frente a una policía “buena pero imperfecta”, los daños desproporcionados a las comunidades pobres y el uso del miedo (del crimen, del secuestro infantil) para justificar la expansión del poder estatal.
- Algunos señalan que varias ciudades y estados de EE. UU. están cancelando o restringiendo ahora los despliegues de Flock, lo que demuestra una oposición política activa.