LAPD deja expirar el contrato con el gigante de la vigilancia Flock
La decisión de LAPD de dejar expirar su contrato con la empresa de vigilancia de matrículas Flock ha reavivado las preocupaciones sobre la recopilación masiva de datos, las libertades civiles y la privatización de las herramientas policiales. Los comentaristas destacan cómo Flock a menudo conserva la propiedad de las cámaras en terrenos públicos, lo que permite la captura continua de datos y su compartición con otras agencias incluso después de que terminan los contratos locales, y hace que la retirada sea legal y políticamente complicada. El intercambio contrapone los argumentos a favor de la resolución de delitos y la vigilancia del tráfico con llamadas a protecciones más fuertes de la Cuarta Enmienda, control democrático local y, en algunos casos, una prohibición total de las redes de vigilancia a gran escala.
Estado de las cámaras de Flock después de que termina el contrato con LAPD
- Varios comentaristas señalan que dejar expirar un contrato de Flock a menudo no implica retirar las cámaras.
- En varias ciudades, Flock presuntamente se negó o retrasó la retirada; los municipios recurrieron a cubrir las cámaras con bolsas de basura u otras obstrucciones.
- Un comisionado del condado que retiró personalmente cámaras fue acusado de robo, y luego los cargos por delito grave fueron desestimados en un acuerdo de culpabilidad.
- Otros informan que sus ciudades retiraron las cámaras de Flock “sin drama alguno”, argumentando que la narrativa sensacionalista de la “cámara para siempre” está exagerada.
- Hay desacuerdo sobre los contratos: algunos dicen que los términos estándar prohíben a Flock vender o reutilizar datos locales; otros citan casos en los que las cámaras fueron reinstaladas o se dejaron activas tras la cancelación.
Privacidad, libertades civiles y vigilancia masiva
- Muchos ven a Flock como parte de una red de arrastre nacional y un “estado de vigilancia”, incompatible con una privacidad significativa o una sociedad libre.
- Las preocupaciones incluyen: rastrear a manifestantes, personas que buscan abortos o individuos en listas de vigilancia; compartir datos con agencias federales o de inmigración; y el abuso inevitable una vez que los datos existen.
- Algunos sostienen que las normas de grabación en espacios públicos preceden a la vigilancia masiva y deberían revisarse; “no hay privacidad en público” se considera demasiado amplio en la era de las ALPR.
Delito, policía y compensaciones
- Quienes apoyan Flock destacan su papel en la recuperación de coches robados, armas y delincuentes graves, y sugieren que la reducción o el desplazamiento del crimen vale la pena.
- Los opositores responden que:
- Las cámaras ayudan sobre todo después de los hechos y pueden reutilizarse para el acoso y el control político.
- EE. UU. ya tiene un encarcelamiento muy alto; las causas de fondo (pobreza, vivienda, drogas, salud mental) son más importantes.
- La policía y los fiscales abusan con frecuencia de las bases de datos y enfrentan una rendición de cuentas débil.
Control gubernamental frente a control privado de los datos
- Algunos prefieren sistemas propiedad de la ciudad, con activación condicionada por orden judicial y controles de acceso estrictos y auditoría, argumentando que las entidades públicas al menos están limitadas democráticamente.
- Otros dicen que el problema central es la centralización y la existencia misma de los datos, no quién los posee; cualquier gran concentración acabará siendo abusada.
- Se critica a Flock por explotar una laguna de la Cuarta Enmienda: construir redes de arrastre que el gobierno no puede operar directamente de forma legal y luego vender el acceso.
Ley, política y soluciones propuestas
- Las sugerencias incluyen:
- Prohibir o regular estrictamente a nivel nacional las redes masivas de ALPR.
- Cerrar la laguna de “comprar datos que no podrías recopilar legalmente”.
- Exigir órdenes judiciales, retención breve y una transparencia fuerte para cualquier dato de cámaras.
- Algunos argumentan que los municipios deberían usar permisos, códigos de seguridad, multas o expropiación para forzar la retirada.
- Se debate la aplicabilidad de la CCPA; una postura es que las imágenes de carreteras públicas podrían estar exentas como datos “disponibles públicamente”.