LAPD ने निगरानी दिग्गज Flock के साथ अनुबंध समाप्त होने दिया
LAPD द्वारा license-plate surveillance firm Flock के साथ अपना अनुबंध समाप्त होने देने के फैसले ने mass data collection, नागरिक स्वतंत्रताओं, और policing tools के निजीकरण को लेकर चिंताओं को फिर से भड़का दिया है। टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि Flock अक्सर सार्वजनिक भूमि पर लगे कैमरों का स्वामित्व अपने पास रखता है, जिससे स्थानीय अनुबंध समाप्त होने के बाद भी डेटा का संग्रह और अन्य एजेंसियों के साथ साझा करना जारी रह सकता है, और हटाने की प्रक्रिया कानूनी तथा राजनीतिक रूप से पेचीदा हो जाती है। यह बहस अपराध-समाधान और traffic enforcement के पक्ष वाले तर्कों को Fourth Amendment सुरक्षा, स्थानीय लोकतांत्रिक नियंत्रण, और कुछ मामलों में बड़े पैमाने के निगरानी नेटवर्क पर पूर्ण प्रतिबंध की मांगों के सामने खड़ा करती है।
LAPD का अनुबंध समाप्त होने के बाद Flock कैमरों की स्थिति
- कई टिप्पणीकारों का कहना है कि Flock का अनुबंध समाप्त होने देने से अक्सर कैमरे हटते नहीं हैं।
- कई शहरों में, आरोप है कि Flock ने हटाने से इनकार किया या देरी की; नगरपालिकाओं ने कैमरों को कचरे के थैलों या अन्य अवरोधों से ढकने का सहारा लिया।
- एक काउंटी आयुक्त, जिन्होंने व्यक्तिगत रूप से कैमरे हटाए, पर चोरी का आरोप लगाया गया, और बाद में एक plea deal में उन पर से felony आरोप हटा दिए गए।
- अन्य लोग बताते हैं कि उनके शहरों ने Flock कैमरे “zero drama” के साथ हटा दिए, और तर्क देते हैं कि “forever camera” वाला अधिक सनसनीखेज़ कथानक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है।
- अनुबंधों को लेकर असहमति है: कुछ कहते हैं कि मानक शर्तें Flock को स्थानीय डेटा बेचने या पुनः उपयोग करने से रोकती हैं; जबकि अन्य ऐसे मामलों का हवाला देते हैं जहाँ रद्दीकरण के बाद कैमरे फिर से लगाए गए या सक्रिय ही रहे।
गोपनीयता, नागरिक स्वतंत्रताएँ, और व्यापक निगरानी
- कई लोग Flock को एक देशव्यापी dragnet और “surveillance state” का हिस्सा मानते हैं, जो सार्थक गोपनीयता या स्वतंत्र समाज के अनुकूल नहीं है।
- चिंताओं में शामिल हैं: प्रदर्शनकारियों, गर्भपात चाहने वालों, या “watchlisted” व्यक्तियों की ट्रैकिंग; संघीय/इमिग्रेशन एजेंसियों के साथ डेटा साझा करना; और डेटा मौजूद होते ही उसका दुरुपयोग होना।
- कुछ लोगों का तर्क है कि सार्वजनिक स्थानों पर रिकॉर्डिंग के मानदंड mass surveillance से पहले से मौजूद थे और उन्हें पुनर्विचार की ज़रूरत है; ALPR युग में “public में कोई privacy नहीं” को बहुत व्यापक माना जा रहा है।
अपराध, पुलिसिंग, और समझौते
- समर्थक चोरी की कारों, हथियारों, और गंभीर अपराधियों को पकड़ने में Flock की भूमिका पर ज़ोर देते हैं, और सुझाव देते हैं कि अपराध में कमी या उसका किसी और जगह खिसकना स्वीकार्य है।
- विरोधी जवाब देते हैं कि:
- कैमरे ज़्यादातर बाद में मदद करते हैं और उन्हें उत्पीड़न तथा राजनीतिक नियंत्रण के लिए पुनः उपयोग किया जा सकता है।
- अमेरिका में पहले से ही बहुत अधिक incarceration है; मूल कारण (गरीबी, आवास, ड्रग्स, मानसिक स्वास्थ्य) अधिक महत्वपूर्ण हैं।
- पुलिस और अभियोजक अक्सर डेटाबेस का दुरुपयोग करते हैं और जवाबदेही कम होती है।
डेटा पर सरकारी बनाम निजी नियंत्रण
- कुछ लोग शहर-स्वामित्व वाले, warrant-gated सिस्टम पसंद करते हैं जिनमें सख्त access controls और auditing हो, और तर्क देते हैं कि सार्वजनिक संस्थाएँ कम-से-कम लोकतांत्रिक नियंत्रण में होती हैं।
- अन्य कहते हैं कि मूल समस्या centralization और डेटा का अस्तित्व है, न कि उसका स्वामी कौन है; बड़ा डेटा-समूह अंततः दुरुपयोग होगा।
- Flock की आलोचना इस रूप में की जाती है कि वह 4th-Amendment loophole का लाभ उठा रहा है: ऐसे dragnet बनाकर जिन्हें सरकार सीधे कानूनी रूप से नहीं चला सकती, और फिर access वापस बेच रहा है।
कानून, नीति, और प्रस्तावित समाधान
- सुझावों में शामिल हैं:
- राष्ट्रीय स्तर पर mass ALPR networks पर प्रतिबंध लगाना या उन्हें सख्ती से विनियमित करना।
- “ऐसा data खरीदना जिसे आप कानूनी रूप से collect नहीं कर सकते थे” वाले loophole को बंद करना।
- किसी भी camera data के लिए warrants, short retention, और मजबूत transparency अनिवार्य करना।
- कुछ लोगों का तर्क है कि नगरपालिकाओं को removal के लिए permitting, safety codes, fines, या eminent domain का उपयोग करना चाहिए।
- CCPA की लागू-योग्यता पर बहस है; एक दृष्टिकोण यह है कि public-road imagery “publicly available” डेटा के रूप में exempt हो सकता है।